Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1543/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-1543/2021
8 декабря 2021 год г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступления адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого М.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
обвиняемый Мельник В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. от 16 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании заверенной копии отзыва Российской Федерации на жалобу в ЕСПЧ на апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года по делу NАПЛ 17-216.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2021 года следователю по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. поступило ходатайство от обвиняемого М.В.В. об истребовании из Министерства юстиции Российской Федерации заверенной копии отзыва Российской Федерации на жалобу в ЕСПЧ на апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года по делу NАПЛ 17-216 о ликвидации Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России", поскольку, по мнению заявителя, содержащаяся в отзыве информация имеет доказательственное значение для уголовного дела, а именно о возможности исповедания религии Свидетелей Иеговы на территории Российской Федерации.
16 января 2021 года следователь С.И.А., рассмотрев указанное ходатайство, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав тем, что следователь уполномочен сам осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, однако запрашиваемый документ, по мнению следователя, не имеет доказательственного значения.
Полагая, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, М.В.В. обратился в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и признать постановление следователя подлежащем отмене по решению суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он не просил следователя проверять доказательства, которые будут исследоваться судом при рассмотрении дела по существу, а просил следователя истребовать из Министерства юстиции Российской Федерации документ, который понадобится ему позднее для защиты своих прав в судебном разбирательстве по уголовному делу, поскольку, по мнению заявителя, он имеет доказательственное значение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как видно из материала, М.В.В. 14 января 2021 года обратился к следователю по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. с ходатайством об истребовании заверенной копии отзыва Российской Федерации на жалобу в ЕСПЧ на апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года по делу NАПЛ 17-216.
Постановлением следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. от 16 января 2021 года обвиняемому М.В.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый М.В.В., просил признать незаконным постановление следователя С.И.А. от 16 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании заверенной копии отзыва Российской Федерации на жалобу в ЕСПЧ на апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года по делу NАПЛ 17-216, при этом, в обоснование своей позиции указал, что запрашиваемая в ходатайстве информация имеет доказательственное значение для уголовного дела по вопросу возможности исповедания религии Свидетелей Иеговы на территории Российской Федерации.
Аналогичная позиция обвиняемого содержится и в рассматриваемой апелляционной жалобе, где им указано, что запрашиваемый документ понадобится позднее для защиты его прав в судебном разбирательстве по уголовному делу, поскольку он имеет доказательственное значение.
Таким образом, обвиняемым М.В.В. обжалуется отказ следователя в проведении процессуального действия по собиранию доказательств.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.В.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней доводы фактически направлены на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по делу, и не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принятое следователем решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам М.В.В. и не затрудняет доступ к правосудию. При этом, доводы М.В.В. изложенные в апелляционной жалобе, в части того что он находится под стражей и лишен возможности самостоятельно получить доказательства в свою защиту, являются необоснованными, так как не представлено убедительных аргументов о невозможности направления указанного запроса в Министерство юстиции Российской Федерации как им самим, так и через своего защитника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М.В.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 года, вынесенное по жалобе М.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
