Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1543/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1543/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Семениной М.В., обвиняемого С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Семениной М.В., действующей в интересах С.,
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, которым адвокату Семениной М.В. отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы,
заслушав выступление адвоката Семениной М.В., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Одинцовским городским судом отказано адвокату Семениной М.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК по Московской области Кабанова Д.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении С., в связи с отказом в предоставлении копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Семенина М.В. в защиту С. просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, как незаконное, необоснованное, не мотивированное, нарушающее права и законные интересам обвиняемого С. Указывает, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым содержащиеся в ст. 53 УПК РФ нормы предполагают право защитника снимать копии и знакомиться с материалами уголовного дела в процессе предварительного расследования. Просит признать незаконными действия следователя Кабанова Д.В., который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату возможности получить копию постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и создал защитнику препятствие в выполнении его процессуальной функции осуществления защиты. Просит признать действия следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК по Московской области Кабанова Д.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из имеющихся сведений о том, что ходатайство адвоката Семениной М.В. старшим следователем Кабановым Д.В. рассмотрено, и в выдаче копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела было отказано, поскольку согласно ст. 47 и 53 УПК РФ постановление о выделении материалов уголовного дела выдаче не подлежит, о чем 28.12.2020 года сообщено адвокату Семениной М.В. и обвиняемому С.
Такой ответ следователя и решение суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета судебного контроля соотносится и с положениями ч.1.1. ст. 155 УПК РФ, согласно которым копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору, и выдача её иным лицам не предусмотрена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Семениной М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют обжаловать в соответствии с данной нормой закона результаты проведенной по выделенным материалам проверки, по окончании которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направления поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в суд первой инстанции в рамках указанной нормы закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года по жалобе адвоката Семениной М.В. в интересах С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семениной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
