Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1542/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1542/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ
заявителя ПОЛЯНСКОГО ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА,
доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2020 года заявитель П. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, которыми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения 1 и 2. мошеннических действий.
Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель П просит постановление отменить, признать незаконными бездействие дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, обязать их выслать в его адрес копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии материалов проверки, поскольку такое бездействие также было предметом обжалования.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, из представленных материалов следует, что 16 ноября 2020 года заявитель П обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя и начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения 1. и 2. мошеннических действий. При этом, постановление и.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с которым не согласился заявитель, отменено 23 декабря 2020 года постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Алексеевой Е.А., установлен срок дополнительной проверки, в рамках которой на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции итоговое решение не было принято.
Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя П., что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы заявителя, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции доследственная проверка не была завершена, что сохраняло для П. возможность доступа к правосудию. При этом, материалы проверки доступны для ознакомления заявителю по ее завершению, в случае его личного обращения в орган дознания. Действительно, согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, в обязанность органа предварительного расследования входит направление копии принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя, которое является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, с учетом отмены указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доводов П о не направлении в его адрес копий ранее вынесенных, в том числе отмененного постановления, с отменой которого устранены препятствия на доступ к правосудию, само по себе не может быть достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления и вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения (определение, постановление, приговор) могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в том числе осужденным и оправданным, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
