Постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года №22К-154/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-154/2022
16 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Орлу при проведении проверки по заявлению о преступлении.
Заслушав выступления заявителя О.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель О.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Орлу при проведении проверки по заявлению о преступлении. В обоснование указал, что <дата> он обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении по факту изготовления свидетелем ФИО4 поддельной медицинской справки. Однако сотрудниками полиции неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которые отменялись прокурором. Полагает, что сотрудниками УМВД России по г. Орлу нарушены разумные сроки проведения проверки, поскольку более года не принимается должных мер по проверке его заявления о преступлении и не исполняются указания прокурора. Кроме того, были нарушены сроки направления ему уведомлений о принятых по его заявлению решений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель О.Ю. просит постановление отменить и признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению о преступлении. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что сотрудниками полиции 6 раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которые 5 раз отменялись прокурором ввиду незаконности принятых решений. Кроме того, ФИО4 был опрошен сотрудниками полиции только через полгода после написания им заявления о преступлении. Полагает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что сотрудниками УМВД России по г. Орлу нарушены разумные сроки проведения проверки. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения по его жалобе, так как указал в постановлении, что проверка по его заявлению проведена всесторонне, а принятое решение от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и соответствует ст. 7 УПК РФ. Кроме того, суд не указал, какие конкретно уведомления направлялись ему не в срок, предусмотренный УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель О.Ю. в жалобе, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> поступило заявление О.Ю. по факту представления ФИО4 подложного медицинского документа, которое зарегистрировано в КУСП за номером N. Сотрудниками полиции неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).
Уведомления о всех принятых решениях направлялись в адрес О.Ю. о чем в материале проверки имеются сведения, и получены заявителем, подтвердившим данный факт в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, вопреки доводам О.Ю. указал, что незначительные нарушения сроков направления уведомлений на 1-3 дня по принятым решениям не влияют на сроки проверки и на ее существо.
Кроме того, суд правильно указал, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку прокурором решения отменялись в связи с возникновением новых обстоятельств и не установлением лиц, подлежащих опросу.
Доводы заявителя О.Ю. о том, что суд в постановлении необоснованно указал на то, что проверка по его заявлению проведена всесторонне, а принятое решение от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и соответствует ст. 7 УПК РФ, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
В связи с изложенным, постановление, принятое по жалобе О.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя О.Ю. по изложенным в ней доводам, а также оснований для вынесения частного постановления в адрес УМВД России по г. Орлу, как об этом просит заявитель О.Ю. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка