Постановление Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года №22К-1539/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-1539/2021
19 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2021 года, которым
ФИО2, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2022 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2021 года СЧ СУ ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2
10 сентября 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.91-91 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении.
10 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12 сентября 2021 года постановлением Советского районного суда г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 ноября 2021 года.
Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, т.е. до 10 января 2021 года.
Старший следователь СЧ СУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, полагая, что срок содержания под стражей истекает 8 ноября 2021, однако окончить уголовное дело не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника; осмотреть объекты экспертного исследования; принять процессуальное решение в отношении данных предметов; получить ответ на поручение, направленное в ФИО1 по <адрес>; в случае установления лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств дела, допросить их в качестве свидетелей; предъявить ФИО2 окончательное обвинение; выполнить требования ст.154, 215-217 УПК РФ. Учитывая характер инкриминируемого ФИО2 деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, тот факт, что он прочных социальных связей не имеет, полагает, что ФИО2, осознавая тяжесть совершенного им преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, скроется от органа предварительного расследования, суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению дела в суде.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что суд принял во внимание фактически только тяжесть преступления, руководствовался не конкретными доказательствами, а предположениями; следствием не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 собирается скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что при наличии возможности у обвиняемого находиться в жилье, принадлежащем на праве собственности его матери, где он зарегистрирован, при наличии тяжелых хронических заболеваний <...> активного сотрудничества с правоохранительными органами, признании вины, у суда имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с действующим законодательством, выводы следственных органов являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого повлиять на установление фактических обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, состоит на учете у <...>, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Утверждение обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии беременной девушки не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, неоказание ему надлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным ФКУЗ МСЧ<...> ФИО2 состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> с диагнозом<...> Необходимой медицинской помощью в условиях СИЗО обеспечен. Заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не выявлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка