Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-1538/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1538/2021
г.Краснодар 01 марта 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Косенко В.С.
представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" К.В.С., представителей потерпевшей П.К.Ю. - адвокатов Еськовой Л.М. и Борискина А.В.
адвоката Толстиковой К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах подсудимого К.Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2020года, которым в отношении
К.Ю.А., 17.01.1963года рождения, уроженца г.К Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул._________, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Толстикову К.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и представителей потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.
14.01.2019года К.Ю.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.01.2019года в отношении обвиняемого К.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2020года мера пресечения в отношении К.Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия указанной меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до 14.12.2020года.
Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020года вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2020года изменено, удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Шуравиной О.В. К.Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Октябрьская,145, сроком на 2 месяца 15 суток, то есть до 14.12.2020года включительно. Постановлено К.Ю.А. освободить из-под стражи немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Октярьская,145; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб /МЧС, полиция, скорая и медицинская помощь/. Контроль за нахождением подсудимого К.Ю.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по Западному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021года вышеуказанное апелляционное постановление от 29.09.2020года отменено Уголовный материал в отношении К.Ю.А. передан на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.
Так, в апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах подсудимого К.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность предъявленного К.Ю.А. обвинения, указывает, что все действия, в которых он обвиняется, совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом указывает, что судом вышеуказанным доводам защиты в постановлении оценка не дана. Кроме того, в нарушение требований закона, государственный обвинитель не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего намерение К.Ю.А. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и соответственно суд в своем постановлении не привел ни одного доказательства, подтверждающего необходимость применения самой суровой меры пресечения. Сославшись в своем постановлении на данные о личности подсудимого, суд не учел, что именно они исключают необходимость его содержания под стражей. Так, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, исключительно положительно характеризуется, успешно много лет руководил строительной организацией, неоднократно награждался и поощрялся за успехи в строительной отрасли. Кроме того, считает что продлив срок содержания под стражей К.Ю.А., суд грубо нарушил не только требования УПК РФ, но и нормы международного права, так как шестимесячный срок содержания К.Ю.А. под стражей истекает 13.10.202года. Просит постановление отменить, принять новое решение, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать меру пресечения К.Ю.А. в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования К.Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.04.2020года уголовное дело в отношении К.Ю.А. поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара и находится на рассмотрении.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого К.Ю.А. под стражей, в обосновании которого государственный заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого К.Ю.А., не изменились.
Оспариваемым постановлением суда заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворено, мера пресечения в отношении К.Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до 14.12.2020года.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд не в полной мере учел требования статей 97,99,110,255 УПК РФ, п.п.21,32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, принял во внимание его доводы и указал в постановлении на то, что обстоятельства, в связи с которыми была ранее избрана мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, не изменились, а также указал на тяжесть совершенного К.Ю.А. преступления. Вместе с тем, никаких сведений, подтверждающих, что К.Ю.А. пытался предпринимать меры по сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, имеет намерение скрыться от суда, иным образом препятствует производству по уголовному делу в представленном материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.
Учитывая изложенное, сведений, подтверждающих тот факт, что К.Ю.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, пытаться скрыть либо уничтожить доказательства или иным образом препятствовать проведению судебного следствия, материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К.Ю.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, успешно много лет руководил строительной организацией, неоднократно награждался и поощрялся за успехи в строительной отрасли.
Кроме того, согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания лица под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные сведения в обжалуемом постановлении также отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого К.Ю.А. под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности подсудимого.
В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Исследовав данные о личности подсудимого, представленные материалы - правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласия собственников жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г._________ул._________, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям уголовного судопроизводства, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельные сроки содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2020года о продлении срока содержания подсудимого К.Ю.А. под стражей отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.
Избрать в отношении подсудимого К.Ю.А., 17.01.1963года рождения, уроженца г.Кропоткин Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 15 суток, то есть до 14.12.2020года.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста К.Ю.А. по адресу: г.Краснодар Краснодарского края, ул.__________
Возложить на К.Ю.А. следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу г.Краснодар, ул.___________; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызова экстренных и неотложных служб /МЧС, полиция, скорая медицинская помощь/.
Контроль за нахождением К.Ю.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - филиал по Западному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала из уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка