Постановление Брянского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-1537/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-1537/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого М.А.А. и его защитника - адвоката Галицкого А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.А. на постановление Мглинского районного суда Брянской области от 8 августа 2021 года, которым в отношении
М.А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Мглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Мглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Мглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Мглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частинчым присоединением наказания по предыдущему приговору - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, М.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома N по ул<адрес>, в ходе ссоры с Л.Ф.Д., нанес последнему не менее десяти ударов деревянной палкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от которых Л.Ф.Д. скончался в этот же день в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ц.А.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ, дело принято им к производству.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Старший следователь Унечского МСО СУ СК РФ по <адрес> Ц.А.В. с согласия и.о. руководителя следственного органа Л.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, свидетелями являются его знакомые, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.А. указывает, что судом и следователем нарушены его права, так как при вынесении решения не принято во внимание наличие у него заболеваний и пожилых родителей, не истребована характеристика с места отбывания им наказания, а также полагает, что его предыдущая судимость погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Родин В.И. полагает об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица.
При решении вопроса об избрании в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена законность и обоснованность его задержания, достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности М.А.А. к совершенному преступлению, основанная на следующих доказательствах: <данные изъяты>
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности М.А.А., в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а также то, что он постоянного источника доходов не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за преступления против личности, свидетелями по делу являются его знакомые.
Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, М.А.А. может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по делу.
Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к М.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о состоянии здоровья М.А.А., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мглинского районного суда Брянской области от 8 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка