Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-1537/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1537/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
представителя заявителя ФИО19 - адвоката Иванца В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Иванца В.С. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба Иванца В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят>, выразившихся в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО19 оставлена без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя - адвоката Иванца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Власовой Е.И., находящей постановление суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя - адвокат Иванец В.С., действуя в интересах заявителя ФИО24, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес изъят>, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Чеффан Жанетт, обязать сотрудников УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят> направить материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в орган предварительного следствия, обязать следственное подразделение УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят> возбудить уголовное дело, расследовать его и направить для рассмотрения судом до истечения срока давности за преступление данной категории тяжести.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Иванец В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.
Вопреки выводам суда о получении сведений о наличии у потерпевшей более тяжкого диагноза только после вынесения решения по делу об административном правонарушении, диагноз потерпевшей ФИО19 был указан в справке Номер изъят от Дата изъята ОГБУЗ ФИО2 городской клинической больницы Номер изъят как: "травма таза с переломами лонной, седалищной костей слева, крыши ветлужной впадины без смещения отломков, краевой перелом боковой массы крестца слева", и этот же диагноз указан позже и в заключении судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята.
Обжалуемое постановление не содержит выводов о законности, обоснованности или необоснованности обжалуемых действий сотрудников УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят>, суд фактически не дал оценки доводам адвоката о наличии признаков состава преступления на момент, когда сотрудникам полиции стало известно о дорожно-транспортном происшествии, чем нарушено право на защиту ФИО19, в отношении потерпевшей не обеспечено достаточных средств правовой защиты органом дознания.
Суд и сотрудники УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят> проигнорировали степень физического ущерба, причиненного потерпевшей
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шелепова С.С. приводит аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, сведения о движении уголовного дела также отсутствуют, должностные лица обнаруживают явное нежелание расследовать дело. Кроме того, сообщил, что медицинские документы, перечисленные участковым инспектором Валеевой в постановлении о назначении судебной экспертизы от Дата изъята, были переданы последней только Дата изъята , что также ставит под сомнение достоверность назначения экспертизы участковой уполномоченной в указанное время.
Прокурор ФИО10 доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены судебного решения поддержала, в связи с существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд изложил в постановлении факты, но не дал им оценку, фактически не рассмотрев жалобу по существу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела Дата изъята инспектором по исполнению административного законодательства ФИО4 ГИБДД МУ МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дата изъята в прокуратуру ФИО2 <адрес изъят> поступило заявление представителя потерпевшей ФИО19- адвоката ФИО8, поданное в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором он приводит сведения о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью, просит признать незаконными бездействие сотрудников полиции и возбудить уголовное дело. К данному заявлению приложена копия заключения специалиста судебно-медицинского исследования Номер изъят от Дата изъята, выполненного "Сибирским центром судебных экспертиз и исследований" на основании письменного запроса адвоката ФИО8
Дата изъята данное заявление направлено начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры ФИО2 <адрес изъят> ФИО12 прокурору <адрес изъят> ФИО13
Дата изъята заявление, поданное Иванцом В.С. в порядке ст. 124 УПК РФ направлено первым заместителем прокурора города ФИО15 ФИО20 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 "ФИО2" со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по компетенции, с необходимостью рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Дата изъята врио ФИО20 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "ФИО2" ФИО14 материал о дорожно-транспортном происшествии с заявлением Иванца В.С. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД ФИО2 по ФИО2 <адрес изъят>.
Дата изъята из ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД ФИО2 по ФИО2 <адрес изъят> данный материал был возвращен в ФИО4 ГИБДД МУ МВД ФИО2 "ФИО2" с указанием о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Дата изъята ФИО20 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО5 В.А. материал возвращен первому заместителю прокурора <адрес изъят> ФИО15 для определения подследственности.
Дата изъята административный материал с заявлением Иванца В.С. поступил в прокуратуру <адрес изъят>.
Дата изъята заместителем начальника ГУ МВД ФИО2 по ФИО2 <адрес изъят> ФИО16 материал по факту дорожно-транспортного происшествия для организации проведения доследственной проверки органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью установления обстоятельств получения телесных повреждений ФИО19 и определения степени тяжести вреда направлен начальнику МУ МВД ФИО2 "ФИО2", куда поступил Дата изъята.
Постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО17 от Дата изъята назначена судебно-медицинская экспертиза.
Суд первой инстанции подробно привел содержащиеся в представленных материалах сведения о движении заявления адвоката Иванца В.С. с момента его обращения Дата изъята в прокуратуру ФИО2 <адрес изъят> и до дня рассмотрения жалобы судом первой инстанции, а также указал об отсутствии у сотрудников ФИО4 ГИБДД МУ МВД ФИО2 "ФИО2" оснований и повода для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Высказавшись в резолютивной части постановления об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения, суд не мотивировал свои выводы в этой части, не дал оценки и не вдавался в обсуждение было ли допущено бездействие должностными лицами УМВД РФ по ФИО2 <адрес изъят>, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки заявления о преступлении.
Таким образом, доводы представителя заявителя о бездействии должностных лиц, в судебном заседании не проверены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло не рассмотрение жалобы представителя заявителя по существу, данное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Иванца В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц - сотрудников УМВД РФ по Иркутской области отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя заявителя Иванца В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка