Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1537/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-1537/2020
16 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 декабря 2020 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к убийству двух и более лиц общеопасным способом в г. Орле путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря 2019 г. следователем СУ СК России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день в 19.25 час. ФИО1 фактически был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в окончательной редакции, 13 ноября 2020 г. дело направлено в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Заводским районным судом г. Орла 16 декабря 2019 г., продлевалась неоднократно, последний раз 24 сентября 2020 г. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2020 г.
28 сентября 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Орловской области, 9 октября 2020 г. первым заместителем прокурора Орловской области дело возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.
14 октября 2020 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, 28 октября 2020 г. срок предварительного расследования продлен в порядке ст. 162 УПК РФ всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 13 декабря 2020 г.
Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей после возвращения дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ с учетом объема уголовного дела, превышающего 7 томов, составить обвинительное заключение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене постановления суда, изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Расследование находится на завершающем этапе, сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела, охотничье ружье "Вепрь" 12 калибра, мобильный телефон и компьютер изъяты в ходе обыска у ФИО1 считает, что избрание домашнего ареста в полной мере будет отвечать интересам следствия, поскольку предполагает возможность ограничения свободы передвижения обвиняемого, запрета покидать жилище, общения с определенными лицами, пользования средствами мобильной связи и Интернет. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает со своими родителями, которые не возражают против его содержания под домашним арестом, <...>.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Делая вывод о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который не женат, не имеет постоянного источника дохода и иждивенцев, его взаимоотношения со свидетелями по делу, особую сложность расследования уголовного дела, а также необходимость осуществления дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором, обеспечения достаточных сроков для выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ соответственно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Сведения, указанные защитником в жалобе, в том числе о завершающем этапе расследования, изъятии у обвиняемого охотничьего ружья, компьютера и телефона, отсутствии судимости, готовности его родителей предоставить свое жилище для содержания под домашним арестом, а также то, что ФИО1 <...>, были известны суду при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания иной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
