Постановление Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1536/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1536/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Ж.В.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Замащикова А.П., Бусеева А.В., Подзиной А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Замащикова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2020 года, которым
Ж.В.А., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 июля 2020 года, включительно.
Заслушав защитников - адвокатов Замащикова А.П., Бусеева А.В., Подзину А.Л., обвиняемого Ж.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ж.В.А. и иных неустановленных лиц.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Ж.В.А.
<...> Ж.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого Ж.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Ж.В.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 июля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Замащиков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Ж.В.А. Указывает, что постановление судом вынесено без проверки дальнейшей необходимости продления срока содержания под стражей. Указав в постановлении, что представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения, суд фактически предрешилвопрос о виновности Ж.В.А., чем нарушил принцип, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. Суд неверно оценил представленные материалы, не учел, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, подлежат учету и обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о возможности Ж.В.А. согласовать позицию с иными неустановленными лицами, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в связи с занимаемой Ж.В.А. должностью и наличием связей <...>. Органами следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Ж.В.А. воспрепятствовать производству по делу. Представленный рапорт оперуполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку осмотр места происшествия был проведен в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с участием Ж.В.А., который на момент проведения следственного действия не был задержан.Ж.В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Указывая, что Ж.В.А. предъявлено обвинение в составе группы лиц по предварительному сговору и до настоящего времени не установлены все участники, суд не учел, что задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ наряду с Ж.В.А. Б.А.М., В.Е.В., Д.Е.А. были освобождены органами следствия, обвинение последним предъявлено не было. Считает, что обвинение Ж.В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору предъявлено в целях завышения существа подозрения и избрания Ж.В.А. самой строгой меры пресечения. Доверяя заявлению свидетеля З.В.А. об опасениях за жизнь и здоровье, суд оставил без внимания наличие неприязненных отношений у свидетеля З.В.А. к Ж.В.А. на фоне расследования уголовного дела. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Ж.В.А. воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыть или уничтожить предметы и документы, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Приводя данные о личности Ж.В.А., который положительно характеризуется, имеет позитивные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, (...), а также ссылаясь на возраст Ж.В.А. и эпидемиологическую обстановку в Иркутской области и в России в целом считает, что имеются основания для изменения меры пресечения. Судом оставлены без внимания представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на залог или домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Замащиков А.П., Бусеев А.В., Подзина А.Л., обвиняемый Ж.В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Замащикова А.П., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности Ж.В.А. и не предрешал вопрос о его виновности. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию Ж.В.А., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.
Судом были проверены обстоятельства задержания Ж.В.А., в том числе и на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Решая вопрос об оставлении в отношении Ж.В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ж.В.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Ж.В.А. обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе занимаемое им ранее и в настоящее время должностное положение. Обоснованно судом учеты и данные о поведении Ж.В.А. в ходе проведения осмотра места происшествия; а также приняты судом во внимание сведения, изложенные в заявлении свидетеля З.В.А., который опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких родственников в связи с дачей показаний, изобличающих Ж.В.А.
Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достоверности и достаточности заявления свидетеля З.В.А. для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Свидетель З.В.А. самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о своих опасениях, которые он связывает с обращением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела в отношении Ж.В.А. и дачей показаний по уголовному делу в отношении Ж.В.А.
Вопреки доводам жалобы, сведений, о которых сообщил свидетель З.В.А. в совокупности с данными о личности Ж.В.А. достаточно для вывода о возможности Ж.В.А. оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.
Обоснованно наряду с изложенным суд учел властные полномочия, которыми наделен Ж.В.А. в силу должностного положения, высказав в постановлении верное суждение о том, что лица, обладающие информацией, имеющей значение для дела, известны Ж.В.А..
Кроме того судом первой инстанции, учтена и стадия расследования по делу. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, сбор доказательств не окончен, не установлены иные причастные к преступлению лица, свидетели преступления, не все следственные и процессуальные действия выполнены.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ж.В.А., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Ж.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении Ж.В.А. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Ж.В.А. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Ж.В.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, (...), положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Ж.В.А. было учтено судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж.В.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Ж.В.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Ж.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и доводы о том, что наряду с Ж.В.А. по делу были задержаны иные лица, в отношении которых мера пресечения не избиралась, обвинение им не предъявлялось. Следователь является должностным лицом и, согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о задержании, о привлечении в качестве обвиняемого.
Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, на оспаривание квалификации, данной действиям обвиняемого органами следствия, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Замащикова А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка