Определение Калининградского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-1536/2020

Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1536/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-1536/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
с участием прокурора ленешмидта А.С.,
обвиняемого Ж..,
защитника - адвоката Айрапетова В.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года, которым
Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, п.п. "б", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года постановление Зеленоградского районного суда изменено- установлен общий срок содержания под стражей 5 месяцев 29 суток.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий и незаконном обороте наркотических средств, то есть совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14 апреля 2020 года Ж. был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.
4 мая 2020 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание, что обвинение ему было предъявлено 16 апреля 2020 года и с тех пор никаких следственных действий с ним не проводится. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы о возможности воспрепятствования следствию являются предположительными и не подтверждены объективными доказательствами. Отмечает, что за время его нахождения под домашним арестом он данную меру не нарушал, не пытался уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей. В связи с этим, считает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую меру немотивированными и необоснованными. Указывает, что следствием установлен совершенно иной участник событий преступления.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов необоснованного затягивания производства по уголовному делу не установлено.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Ж.., показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может скрыться от органа следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы.
Указанные выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого и занимаемой им должности оперуполномоченного полиции, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования и соблюсти интересы иных лиц.
Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемых действий предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства являются необоснованными. Отсутствие при судебном разбирательстве второго защитника - адвоката Плетенского С.Л. основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку интересы Ж. представлял защитник-адвокат Айрапетов В.И. Невозможность участия адвоката в рассмотрении ходатайства была вызвана его занятостью в другом деле, что препятствовало его явке в суд, однако не являлось причиной для отложения судебного заседания. Сам Ж. согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи против рассмотрения ходатайства без участия защитника Плетенского С.Л. не возражал.
Оснований считать, что обвиняемый в ходе разбирательства был ограничен судом в реализации своего права на выступление, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что как обвиняемый, так и защитник четко выразили свою позицию по рассматриваемому вопросу. После исследования письменных материалов дополнений и ходатайств от них не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Вопреки доводам защитника постановление следователя согласовано надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч.5 ст.39 УПК РФ и Приказом Следственного комитета РФ N 89 от 17.10.2014.
Сведений о том, что Ж. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. с учетом изменений апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать