Постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-1535/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1535/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах обвиняемого Мигулева А.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 г., которым в отношении
Мигулева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
выслушав обвиняемого Мигулева А.В. и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Мигулев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.
Срок следствия 4 июня 2020г. по уголовному делу продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 27 июля 2020г.
8 июня 2020г. Мигулев А.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мигулева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, в связи с чем, на возможность скрыться от следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, уничтожить доказательства.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г. ходатайство удовлетворено, в отношении Мигулева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. до 26 июля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения обвиняемого под стражу. Обращает внимание, что Мигулев А.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Астрахани. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не обсудил возможность избрания в
отношении Мигу лева А.В. более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мигулева А.В. соблюдены.
Представленные материалы, в том числе акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг. Мигулева А.В., протокол очной ставки между Мигулевым А.В. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой со слов Мигулева А.В. установлено, что наркотическое средство было изготовлено в посуде, принадлежащей Мигулеву А.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении Мигулева А.В.
Мигулев А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности в период испытательного срока по приговору суда, состоит на диспансерном учете в ОНД. Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием закреплены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует уголовно- процессуальному закону.
Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, отсутствует.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при избрании обвиняемому меры пресечения судом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 г. в отношении Мигулева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка