Определение Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-1535/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-1535/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д..,
защитника Серых Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Серых Е.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2020 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении в <адрес> 5 июля 2020 года группой лиц покушения на убийство потерпевшего Л.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено 7 июля 2020 года изначально по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в совершении которого Д. было предъявлено 14 июля 2020 года.
31 августа 2020 года действия Д. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены доказательствами. Полагает, что расследование уголовного дела является неэффективным и не представляет особой сложности, оспаривает своевременность проведения определенных следственных и процессуальных действий.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение Д. под стражу, в настоящее время не изменились, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления в составе группы лиц из 6 соучастников, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов необоснованного затягивания органом следствия производства по уголовному делу не установлено.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Д. и то что, обвиняемый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может скрыться от органа следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, признает обоснованными.
Судом проверялись доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными сложностью расследуемого уголовного дела в отношении 6 обвиняемых.
Вопреки доводам защитника о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей ходатайство следователя рассмотрено до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка