Постановление Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-1534/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-1534/2021







15 ноября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., по которому
ФИО1, 2 <...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 г.
Данным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1. в режиме видео-конференц-связи с участием переводчика ФИО4, адвоката ФИО5, просивших об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
2 июля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по РФ по г. Орлу в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
2 июля 2021 г. ФИО6 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактическое время задержания 1 июля 2021 г.) в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.
10 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал.
4 июля 2021 г. Заводским районным суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до 30 октября 2021 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника следственного управления ФИО7 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть 2 декабря 2021 г.
22 октября 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО8, которая обратилась в суд с ходатайством о продлении срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2021 г., указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнения требований предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не стали менее значительными.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения...", Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Считает, что при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не проверив основания правомерности избрания меры пресечения, а также возможной причастности ФИО1. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что с учетом данных о личности подзащитного (наличие постоянного места работы и жительства в г. Москва), наличии возможности арендовать квартиру в г. Орле, к обвиняемому может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных следственных, а также запланированных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 его предполагаемая причастность к инкриминируемому преступлению, были сделаны при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом характера предъявленного обвинения, тяжести инкриминируемого группового деяния, данных о личности ФИО1 являющегося иностранным гражданином, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на испрашиваемый период являются обоснованными. Судом не допущено несоразмерного ограничения прав и свобод обвиняемого, в требуемой мере обеспечен баланс между конституционно значимыми ценностями и интересами личности.
Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО26 обвинения являлась не единственным основанием, которую суд учитывал при продлении срока содержания под стражей. Приведенные в защиту ФИО28. доводы были рассмотрены судом, однако мотивированно не были признаны достаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
Данные о личности ФИО25. исследованы в полном объеме. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у ФИО27 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о невиновности ФИО24. в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы обвиняемого, заявленные в суде второй инстанции об отсутствии у него желания скрываться от органа расследования, необходимости трудоустройства для материального обеспечения своих родственников в Узбекистане, основанием для изменения меры пресечения не являются.
Суд второй инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО29. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО30 не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка