Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-1534/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1534/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7 В.К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, которым жалоба <ФИО>8 В.К., поданная в порядке ст. 125 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление <...> прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>9 В.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару <ФИО>4 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от <Дата ...>).
Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>10 В.К. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с настоящей жалобой.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель <ФИО>5 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом. Считает, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года нарушает ее право на доступ к судебной защите и ограничило ее право на правосудие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителю <ФИО>11 В.К., суд первой инстанции обоснованно установил, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу. Так, заявитель не определилкруг участвующих в деле лиц и не представила в суд копии жалобы по числу лиц участвующих в деле, а также не представила документы, на которые ссылается в своей жалобе.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения, что препятствует ее полному, всестороннему и своевременному разрешению в установленном законом порядке.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя <ФИО>5, поскольку они не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
В случае устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении, заявитель <ФИО>5 вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года о возврате заявителю ИП <ФИО>5 ее жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка