Постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-1534/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1534/2020
19 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Мироновой И.Л.,
потерпевшего Захарова В.С.,
защитника адвоката Шаляпиной Н.Л.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО8 не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову И.Л., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер - Номер изъят.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер - Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает, что с Дата изъята и по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, однако за этот промежуток времени с его участием следственные действия не проводились.
Указывает, что при продлении ему срока содержания под стражей суд не учел наличие у него регистрации по адресу: <адрес изъят>, нахождение его в фактических брачных отношениях с ФИО7, которая имеет малолетнюю дочь от первого брака, и их совместную малолетнюю дочь, Дата изъята года рождения, которые нуждаются в его материальной и моральной помощи, поддержке.
В случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязуется самостоятельно являться на все следственные действия и судебные заседания. Скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, угроз и давления на свидетелей, намерений не имеет. Сотрудничает со следствием, дал признательные показания, изобличил всех лиц, причастных к уголовному делу, признал вину в полном объеме. Считает свое дальнейшее нахождение под стражей нецелесообразным.
На основании изложенного, просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Шаляпина Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. У ФИО1 таких намерений нет, он имеет постоянную регистрацию в <адрес изъят>, до момента задержания работал по найму, имеет семью, дочь, Дата изъята года рождения.
Считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, конкретно ничем не подтвержденными.
Указывает на то, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 13 января 2020 года никаких следственных действий с участием ФИО1 до момента рассмотрения судом ходатайства 23 апреля 2020 года не производилось. В ходатайстве следователя изложены мотивы необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, которые указывались в ранее направленном в суд ходатайстве, повторяются и не выполняются. Производство расследования уголовного дела является неэффективным.
На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Шаляпина Н.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления.
Прокурор Миронова И.Л., потерпевший ФИО8 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать заключения амбулаторных судебных экспертиз, проведенных Дата изъята, в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ознакомить обвиняемых, и их защитников, потерпевших с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, для чего потребуется дополнительное время.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь, органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, в полной мере учтены данные о личности, возраст, состояние здоровья, наличие регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 обстоятельства о том, что он не препятствует проведению следственных действий, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, изобличил всех лиц, причастных к уголовному делу, признал вину в полном объеме, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Данных о неэффективности предварительного следствия, волокиты по уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка