Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-1534/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1534/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО4

адвоката, представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД по <адрес>, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N. Просил признать действия следователя незаконными и необоснованными, поскольку обвиняемый не был уведомлен о принятом решении, чем были грубо нарушены его права на защиту и затруднен доступ к правосудию.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена заявителю, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на доступ к правосудию, не отвечающему требованиям ст.125 УПК РФ и положениям ст.46 Конституции РФ. Указывает, что суд первой инстанции мог предпринять меры к истребованию необходимой информации и документов в органе предварительного расследования, поскольку сам обвиняемый лишен данной возможности. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как установлено, при изучении поступивших материалов, принимая решение о возврате жалобы ФИО1, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в своей жалобе фактически оспаривает действия должностного лица - следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в связи с рассмотрением ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не прикладывает к жалобе копию ходатайства. Принимая решение о возвращении жалобы ФИО1 на стадии подготовки к судебному заседанию, проанализировав содержание жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к жалобе ФИО1 не приложены документы в обоснование указанных в ней доводов, в том числе подтверждающие его обращение с ходатайством к должностным лицам, не приложено копии ходатайства, то есть жалоба обвиняемого ФИО1 не содержит информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе самостоятельно устранять неполноту фактических данных, наличие которых является обязательным для рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка