Постановление Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-1534/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1534/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Чаплыгина М.М.,
защиты в лице адвоката Теперечкиной О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теперечкиной О.Д. в защиту обвиняемого Чаплыгина М.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г., которым в отношении
Чаплыгина М.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до 17 июля 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чаплыгина М.М., его защитника - адвоката Теперечкину О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2018г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
12 июня 2018г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
18 февраля 2020г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
18 февраля 2020 г. Чаплыгин М.М. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации.
19 февраля 2020г. Чаплыгину М.М. предъявлено обвинение по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
20 февраля 2020 г. Чаплыгину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
2 июня 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен 18 июля 2020 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, с согласия руководителя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чаплыгину М.М. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Чаплыгину М.М. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чаплыгин М.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чаплыгину М.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до 17 июля 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д. считает постановление суда необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения и возможность Чаплыгина М.М., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК Российской Федерации.
Отмечает, судом не учтен тот факт, что Чаплыгин М.М. является гражданином Российской Федерации, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства, а также не принято во внимание мнение Чаплыгина М.М., который возражал против применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении преступления не может служить основанием для продления Чаплыгину М.М. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Указанные требования закона, при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Чаплыгина М.М. судом соблюдены.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Чаплыгину М.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения Чаплыгину М.М. суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого Чаплыгину М.М. преступления, данных личности обвиняемого, который является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Чаплыгина М.М. к инкриминируемому преступлению, пришел к выводу, что в силу ст. 97 УПК Российской Федерации имеются основания полагать, что Чаплыгин М.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в отношении Чаплыгина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому Чаплыгину М.М. срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чаплыгина М.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал не только тяжесть предъявленного Чаплыгину М.М. обвинения, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Чаплыгина М.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020г. в отношении Чаплыгина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка