Постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-1533/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1533/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
защиты в лице адвоката Ерсариевой А.Ш.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Гоголина М.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г., которым в отношении
Гоголина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ерсариеву А.Ш. в интересах обвиняемого Гоголина М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
3 марта 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 7900 рублей.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан Гоголин М.Н., которому предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и произведен допрос в качестве обвиняемого.
5 марта 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани обвиняемому Гоголину М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 мая 2020г.
17 апреля 2020г. постановлением следователя в отношении Гоголина М.Н. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
25 апреля 2020г. постановление Трусовского районного суда г.Астрахани срок содержания под стражей Гоголина М.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2020г., включительно.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 19 мая 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 3 августа 2020г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Гоголину М.Н. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из данных о личности, Гоголина М.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Гоголину М.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гоголин М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК Российской Федерации. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для продления срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Гоголина М.Н. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гоголина М.Н. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Гоголину М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Гоголину М.Н. обвинения, данные его личности, в том числе наличие неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отрицательной характеристики, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гоголин М.Н., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гоголина М.Н. под стражей.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о том, что срок содержания обвиняемого Гоголина М.Н. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Гоголина М.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Гоголин М.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гоголина М.Н. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гоголина М.Н. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч.13 ст. 109 УПК Российской Федерации. Согласно справке на л.д. 50, имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд ввиду производства на основании постановления следователя в отношении Гоголина М.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждено соответствующими документами, а в судебном заседании участвовал адвокат, осуществляющий функцию защиты интересов Гоголина М.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. в отношении Гоголина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка