Постановление Тверского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-1533/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-1533/2014
 
г. Тверь 07 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Волковой А.В.,
подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года, которым в отношении подозреваемой
ФИО1, родившейся ... в ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2014 года включительно,
установила:
24 июня 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
25 июня 2014 года в 02 часа 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь УФСКН РФ по Тверской области ФИО6 с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСКН РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировав его тем, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально опасного, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; регистрации на Территории Тверской области не имеет, не работает, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 получит возможность скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, помешать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что за исключением ссылки на обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие принятое судом решение. Кроме того указывает, что следствием не представлено и судом не установлено, что ФИО1, находясь на свободе может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, а именно то, что она замужем, имеет совершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работу и соответственно средства существования. Полагает, что указанное судом обстоятельство, что ФИО1 не имеет регистрации в Тверской области, не является основанием для обоснования вывода суда о необходимости избрани меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.
В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса, в том числе и данные характеризующие личность подозреваемой ФИО1.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы адвоката, учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.
Судом установлено, что ФИО1 не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, регистрации на территории Тверской области не имеет, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от следствия и суда.
Задержание подозреваемой произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, материалы дела не содержат.
Судебное решение о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемой, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка