Постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-1532/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1532/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е. Ю.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
защиты в лице адвоката Красновой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
Смирнова Ростислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Краснову С.В. в интересах обвиняемого Смирнова Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2020 г. следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 в отношении Смирнова Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.
14 апреля 2020 г. Смирнов Р.С. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
16 апреля 2020г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении Смирнова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2020 г. включительно.
В этот же день Смирнову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.
24 апреля 2020г. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Смирнова Р.С.
1 июня 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июля 2020г.
Следователь следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Смирнову Р.С. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из данных о личности, Смирнова Р.С., тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Смирнову Р.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. в интересах обвиняемого Смирнова Р.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, продлевая в отношении её подзащитного срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также предположение следователя о возможности Смирнова Р.С. скрыться от органов следствия, и необходимостью проведения ряда следственных действий по делу. Однако, при вынесения постановления судом не учтено, что Смирнов Р.С. полностью признал вину в содеянном, сотрудничает со следствием, действий по воспрепятствованию следствию или давлению на участников уголовного судопроизводства не предпринимает и не намерен предпринимать.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова Р.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнова Р.С. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смирнова Р.С. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Смирнову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Смирнову Р.С. обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов Р.С., который обвиняется в совершении преступления особой тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Смирнова Р.С. под стражей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого Смирнова Р.С. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Смирнова Р.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку не сможет являться гарантией того, что Смирнов Р.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Смирнова Р.С. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Смирнова Р.С. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч.13 ст. 109 УПК Российской Федерации. Согласно справке на л.д. 84, имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд ввиду производства на основании постановления следователя в отношении Смирнова Р.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждено соответствующими документами, а в судебном заседании участвовал адвокат, осуществляющий функцию защиты интересов Смирнова Р.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2020г. в отношении Смирнова Ростислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка