Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-1532/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-1532/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области Завалова Е.С. от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области Завалова Е.С. от 23 июля 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.124 УПК РФ на постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Котенка А.В. от 22 января 2020г. и 7 мая 2020г., которыми оставлены без удовлетворения ходатайства Т.В.И. об отводе следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы противоречит положениям УПК РФ. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Обращает внимание, что судья не рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, если аналогичная жалоба уже рассмотрена судом.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, заявитель ранее уже обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же вопросам, что и по настоящему материалу, и в принятии к производству его жалобы было отказано по тем же основаниям.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции жалобой заявителя Т.В.И. от 21 августа 2020 года, содержащей аналогичные доводы, постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года, которым заявителю Т.В.И. было отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области Завалова Е.С. от 23 июля 2020 года, а также апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 октября 2020 года об оставлении без изменения постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года.
Наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по ней - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области Завалова Е.С. от 23 июля 2020 года, - отменить.
Прекратить производство по жалобе Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области Завалова Е.С. от 23 июля 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка