Определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-1532/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-1532/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Коротченко Л.А.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
его защитника - адвоката Дорохина В.И.
при помощнике судьи Королевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2020г., которым в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 3 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дорохин В.И. в защиту обвиняемого ФИО4 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно принял доводы следствия об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, возможности оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения суд сослался лишь на тяжесть обвинения и информационное письмо из УНК УМВД России по Калининградской области, не приняв во внимание, что ФИО5 ранее не судим, является студентом строительного колледжа, поэтому не работает, находится на материальном обеспечении своих родителей, имеющих легальный источник дохода. Указывает, что приведенные в ходатайстве доводы не имеют документального подтверждения, носят предположительный характер и не могут являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что нет объективной необходимости в содержании обвиняемого под стражей, а принятое судом решение несправедливо и несоразмерно фактическим обстоятельствам. Просит избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Мера пресечения в отношении ФИО8 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого.
Исследованные судом материалы, в числе которых: протоколы личного досмотра ФИО9 и изъятия вещей, справка об исследовании, объяснение ФИО10 - содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на причастность к нему ФИО11
Соблюдение порядка задержания ФИО12 по подозрению в совершении преступления суд проверил.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО13 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.
Сведения о характере и тяжести обвинения в совокупности с данными о личности ФИО14 степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО15 начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, на момент задержания не работавшего, в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией явки ФИО16 в следственные органы и суд.
Вопреки доводам защиты, положительные характеристики ФИО17 обучение в колледже и возможность проживания с родителями, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Данных о том, что состояние здоровья ФИО18 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Уголовно - процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на информационное письмо начальника УНК УМВД России по Калининградской области, поскольку оно не может быть отнесено к характеризующим личность обвиняемого сведениями, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ подлежат учету при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости заключения ФИО19. под стражу.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2020г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на информационное письмо начальника УНК УМВД России по Калининградской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка