Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года №22К-153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-153/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Докурова В.Н.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
при секретаре - Дюмкееве М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б.Ж.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Б.Ж.В. в интересах малолетнего Б.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б.Ж.В. в интересах своего малолетнего ребенка Б.А.В. обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что постановлением инспектора отделения ПДН Отдела УУН и ПДН Управления МВД России по г.Элисте У.С.А. от 12 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына Б.А.В. отказано в виду отсутствия состава преступления. Полагает, что указанное постановление инспектора У.С.А. является незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для самооговора со стороны ее сына, что привело к судебным тяжбам с Д.Б.В., собственником автомашины, заднее стекло которой было разбито.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года в принятии жалобы Б.Ж.В. в интересах малолетнего Б.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано по основанию, того, что материалы уголовного дела направлены в суд.
В апелляционной жалобе Б.Ж.В. в интересах малолетнего Б.А.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои требования несогласием с выводами суда о направлении уголовного дела в суд. Полагает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При поступлении жалобы в суд, исходя из положений названной нормы закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимать решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из содержания жалобы Б.Ж.В. в интересах своего малолетнего ребенка Б.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она обжалует постановлением инспектора отделения ПДН Отдела УУН и ПДН Управления МВД России по г.Элисте У.С.А. от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына Б.А.В.
Вместе с тем, из представленных материалов досудебного производства оснований полагать, что уголовное дело в отношении Б.А.В. было возбуждено и его расследование окончено с направлением в суд для рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому, выводы суда в этой части не обоснованы, а постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение с подготовительной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года отменить.
Материалы досудебного производства направить в тот же суд для рассмотрения со стадии общего порядка подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Б.Ж.В. в интересах малолетнего Б.А.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Н. Докуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка