Постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-1531/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-1531/2021
г. Владивосток "26" апреля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Стадник Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> каря от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя, руководителя следственного органа-начальника ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО6
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, на бездействия следователя, руководителя следственного органа - отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не направлении процессуального решения по материалу проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителя ФИО2
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вывод суда о том, что заявитель подтвердил факт получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опровергается справкой с места работы ФИО2 и его заявлением, которые представлены в суд, исследованы судом и приобщены к материалу. Кроме этого заявитель находится в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места работы. В заявлении так же было указано, что в его адрес какой - либо корреспонденции не поступало.
Считает выводы суда о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю заявителя - ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в суд был представлен отказной материал N, а отказной материал по заявлению ФИО2 зарегистрирован за N. Судом не выяснено и в постановлении не указано об отказе в возбуждении какого именно уголовного дела копия постановления направлена представителю заявителя.
Между тем в уведомлении следователя ФИО7 представленного в суд в отказном материале указано о проведенной проверке и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о причинении тяжкого вреда здоровью, а не о мошенничестве по заявлению ФИО2
Указывает, что в копии журнала регистрации исходящей корреспонденции отсутствует информация о направлении копии какого либо постановления ФИО1 и в частности ФИО2 о мошенничестве, а уведомление содержит сведения о причинении тяжкого вреда здоровью.
Выводы суда о том, что следователь не несет ответственность за невручении корреспонденции адресату несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается надлежаще доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено.
Считает, что суд поверхностно, односторонне и субъективно подошел к оценке бездействия следователя и руководителя следственного органа и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из представленных материалов следует, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, надлежащим образом исследовал материалы жалобы и отказной материал N, представленный органом следствия, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, суд учитывал, что органами следствия выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия.
Заявление ФИО2 о совершении ФИО8 и ФИО9 мошенничества поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП N УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа - ФИО6 Материал проверки направлен следователю ОП N УМВД России по <адрес> и установлен срок дополнительной проверки 30 суток.
Из представленного в судебном заседании отказного материала N следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении была уведомлена представитель ФИО2 - адвокат ФИО1, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.12)
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка