Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-1531/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1531/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО7

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, указав в обосновании, что он является обвиняемым по уголовному делу N, которое находится в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ им в рамках реализации своих прав на защиту было подано ходатайство на имя следователя, в котором он отказался от услуг защитника ФИО6, и просил допустить в качестве защитника адвоката ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ФИО5 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, согласно которому в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката ФИО7 было отказано на том основании, что адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при допросе его сестры ФИО8, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.72 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката ФИО7
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сестра ФИО1 действительно была допрошена в качестве свидетеля и дала показания относительно денежных переводов на ее банковскую карту, при этом сам ФИО1 до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу написал явку с повинной и дал признательные показания. Пояснив, что денежные средства переводились на карту сестры, но при этом в свои преступные действия сестру не посвящал. Ввиду чего полагает, что интересы его сестры не противоречат его интересам и противоречий в их показаниях не имеется.
Автор жалобы указывает, что исходя из положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, адвокат не вправе участвовать в качестве защитника обвиняемого лишь в том случае, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого. Считает, что постановление суда, а также постановление следователя об отказе в допуске защитника ФИО7 не содержится прямых указаний на то, что интересы свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1 противоречат друг другу. Просит отменить решение суда, признать незаконным постановление следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката ФИО7 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал приведенные в жалобе доводы, дал им объективную оценку и принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Из представленного материала следует, что в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело NN, обвиняемым по которому является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с участием защитника ФИО6, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО6, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Также в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, родная сестра обвиняемого ФИО1; ее допрос проходил с участием защитника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, обвиняемым ФИО1 подано ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО6 и о допуске адвоката ФИО7, которое следователем ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее постановление со ссылкой на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы адвоката ФИО7, и установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица - следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 - при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В части назначения в качестве его защитника по уголовному делу адвоката ФИО7, пришел к верному выводу по мнению суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
При этом закон, а именно ч. 2 ст. 72 УПК РФ, устанавливает, что решение об отводе защитника на стадии предварительного следствия принимает следователь.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что интересы обвиняемого ФИО1 не находятся в противоречии с интересами свидетеля ФИО8 - не состоятелен, поскольку оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.
Жалоба ФИО1 на вынесенное постановление следователя ФИО5 была рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка