Определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-1530/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-1530/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.
с участием прокурора Суховиева В.С.
обвиняемого ФИО1
защитника Зейналова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Зейналова О.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020г., которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток - до 4 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или сократить срок содержания под стражей до 1 месяца, поскольку следствие ведется неэффективно.
Адвокат Зейналов М.О. в защиту обвиняемого ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Полагает, что выводы суда о наличии достаточных данных, позволяющих полагать, что ФИО6 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, необоснованны. Указывает, что судом не учтены положительные характеристики с предыдущих мест работы обвиняемого, наличие постоянного места работы в автомастерской, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Усматривает неэффективность предварительного расследования в виду длительного не проведения следственных действий с участием обвиняемого. Просит избрать ФИО7 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО8 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Разрешая ходатайство руководителя следственной группы, заявленное с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО9 сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении его под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов, ФИО10 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другим лицом особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
Оценивая не только тяжесть, но и характер вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО11 в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО12. и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся трудоустройства и семейного положения обвиняемого, состояния его здоровья, не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.
Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Доводы защиты о неэффективности расследования суд первой инстанции проверил и обоснованно не согласился с ними. Незначительное, по мнению защиты, количество следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, с учетом общего объема следственных и процессуальных действий, не может безусловно свидетельствовать о том, что по делу допущена волокита.
Срок, на который ФИО13 продлена мера пресечения, не превышает предельного срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срока расследования, установленного по делу, соответствует объему и характеру предстоящих следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении до 9 месяцев 28 суток срока содержания обвиняемого под стражей, суд неверно указал дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст. 128 УПК РФ и даты задержания ФИО14 - 5 января 2020г., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 2 ноября 2020г.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 изменить, считать, что срок содержания ФИО16 под стражей продлен до 9 месяцев 28 суток, то есть до 2 ноября 2020г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка