Постановление Калининградского областного суда от 06 сентября 2021 года №22К-1529/2021

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1529/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-1529/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Голубеве А.О.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
обвиняемого А.
защитника - адвоката Резниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ст.следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Абдуллаевой К.А. с апелляционной жалобой адвоката Резниковой А.Д. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021г., которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не проанализировал фактическую возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, не исследовал вопросы наличия у обвиняемого семьи и иных значимых обязательств в месте проживания. Суд не учел, что на иждивении А. находятся двое малолетних детей, он неофициально работает в автосервисе. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную и антиобщественную деятельность предположительны и субъективны, доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела организовано неэффективно, с момента заключения А. под стражу следственные действий с ним проводились лишь трижды, ознакомление защиты с назначенными экспертизами осуществляется несвоевременно. Считает, что возможность в настоящее время каким-либо образом повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствует, а безосновательная, по мнению защитника, ссылка суда на возможность обвиняемого скрыться нарушает принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.
При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и, вопреки доводам жалобы, не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных прокурором при возвращении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, для производства дополнительного следствия. Ссылка защитника на незначительность количества следственных действий с участием обвиняемого, отказавшегося давать показания, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности с характером инкриминируемого преступления представленные следователем и приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у обвиняемого есть несовершеннолетние дети и он фактически работал в автосервисе, при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, невозможность доставления обвиняемого в суд подтверждена соответствующими документами.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении до 4 месяцев 29 суток срока содержания обвиняемого под стражей, суд неверно указал дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ и даты задержания А. - 15 апреля 2021г., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 13 сентября 2021г.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания А. под стражей продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2021г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать