Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-1529/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1529/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
заявителя ФИО10 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
представителя заявителя Попова И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе
ФИО12 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об отмене постановления от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации по Иркутской области Хлебниковой Е.А.
Выслушав заявителя Гарина Р.А., представителя заявителя Попова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по Иркутской области ФИО6
В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, что постановление от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным ввиду неполноты проведенной проверки, в связи с чем, просил постановление отменить, провести повторную проверку.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года производство по жалобе заявителя Гарина Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Гарин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 года, которое вынесено незаконно с целью снятия с рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что нарушены ст. 13, ст. 6, ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека.
Просит постановление от 13 февраля 2019 года, вынесенное следователем ФИО6 отменить, как незаконное.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя Попов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заедании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал постановление от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО6, которое, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с неполнотой проведенной проверки. Материалы проверки сообщения о преступлении переданы следователю ФИО6, при этом следователю даны соответствующие указания для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется и прекратил производство по жалобе.
Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы представителя заявителя Попова И.П. о том, что постановление от 4 марта 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно вынесено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, а не руководителем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> являются необоснованными и противоречат требованиям закона. В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей осуществляют в том числе, руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители. Следовательно, заместитель руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8, вынося постановление от Дата изъята об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своих полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
То, что постановление от 4 марта 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в день рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку постановление было отменено до начала рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции. Указанное постановление было приобщено к материалам по ходатайству прокурора, и исследовано судом с участием сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об отмене постановления от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка