Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-1529/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-1529/2020
Председательствующий - Колесников П.Е. (материал N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Брянской области Войтовича А.П.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителем прокурора Брянской области 20 августа 2020 года по уголовному делу N 11902150014000136.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы противоречит положениям УПК РФ. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что судья не рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно определил предмет обжалования, а вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Т.В.И., поскольку заявителем выражается несогласие с действиями (бездействием) прокурора Брянской области, связанными с полномочиями, предусмотренными ст. 124 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судьей вопроса об изменении территориальной подсудности, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка