Постановление Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года №22К-1528/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-1528/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя - обвиняемого Ф.Д.А. и его адвоката Голышева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска Луговой Т.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого Ф.Д.А.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление прокурора Сердюковой Н.Д. об удовлетворении апелляционного представления, мнение заявителя Ф.Д.А. и его адвоката Голышева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф.Д.А. обратился в Советский районный суд гор. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Егоровой А.О. от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска автомобиля в рамках расследования уголовного дела N.
Постановлением Советского жалоба заявителя Ф.Д.А. удовлетворена. Суд признал постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Егоровой А.О. от 18 января 2021 года незаконным и обязал руководителя СЧ СУУМВД России по Брянской области устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района гор. Брянска Луговая Т.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что по версии следствия автомобиль "Porche Cayenne" обвиняемый Ф.Д.А. использовал в своей преступной деятельности и его передача на ответственное хранение ему не исключит фактической возможности последнему распорядиться автомобилем до принятия итогового решения по уголовному делу. Обращает внимание на справку-меморандум оперативного сотрудника о намерении Ф.Д.А. в случае возврата продать указанный автомобиль. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, заявителя Ф.Д.А. и его адвоката Голышева В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.п."а","б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
При этом указанные положения закона по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, органа дознания должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исследовав необходимые материалы, суд сделал верный вывод, что постановление старшего следователя Егоровой А.О. от 18 января 2021 года не соответствует вышеуказанным требованиям закона ввиду отсутствия в его основе фактического - мотивированного в постановлении обоснования о невозможности передачи автомобиля его законному владельцу Ф.Д.А. без ущерба для доказывания по уголовному делу.
Ссылка прокурора на обозначенную как "справка-меморандум" информацию является несостоятельной и правильно оценена судом, при том, что эта "справка" составлена вне установленного оперативно-розыскного и уголовно-процессуального порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска 23 июня 2021 г. об удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого Ф.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска Луговой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка