Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 22К-1527/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-1527/2014
гор. Тверь 07 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
обвиняемого ФИО13
адвоката Волковой А.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО13., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июня 2014 года, которым
ФИО13, родившемуся ... года в ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления адвоката Волковой А.В. и ФИО13 которые поддержали изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Решение о заключении ФИО13 под стражу суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, имеет непогашенную судимость, а поэтому может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда. При рассмотрении ходатайства не принято во внимание, что он дал явку с повинной, после чего его отпустили. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Он проживал в г ... с супругой, затем стал работать в г. ... . Вернувшись домой, узнал, что находится в розыске. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья: наличие тяжелых заболеваний, не исследовал его психическое состояние. Ходатайство рассмотрено необъективно и односторонне. Просит учесть, что он женат, содержит на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу, по месту жительства характеризуется положительно. Расследованию дела он не препятствовал, дал явку с повинной, вернул похищенное, а поэтому полагает необоснованными выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться и воспрепятствовать расследованию. Указывает также, что его постоянное место жительства находится в ... районе, что позволяет ему не нарушать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
19 февраля 2014 года старшим следователем группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО13
23 марта 2014 года в отношении ФИО13 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
24 марта 2014 года он объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия.
14 апреля 2014 года срок следствия по делу продлен до3 месяцев - до 19 мая 2014 года, в этот же день производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 июня 2014 года ФИО13 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, производство предварительного следствия возобновлено на 30 суток, 13 июня 2014 года ФИО13. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 июня 2014 года старший следователь группы по обслуживанию Весьегонского отделения полиции СО МО МВД России «Краснохолмский» с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд заключил ФИО13. под стражу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Оно является законным, обоснованным, содержит надлежащие мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
ФИО13 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.
Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.
При разрешении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, скрывался от органа расследования, будучи осведомленным о привлечении его к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО13 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 20014 года ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 13 марта 2014 года он был уведомлен о необходимости явки к следователю 23 марта 2014 года для производства следственных действий, однако не явился и не уведомил следователя о причинах своей неявки. (л.д.35) При этом 20 марта 2014 года следователь выяснял место нахождение ФИО13 у его супруги, проживающей в г. ... Из содержание телефонограммы следует, что со слов ФИО13, ей известно о его намерении уехать в ... (л.д.36), 23 марта 2014 года ФИО29. сообщила, что ФИО13 выехал на работу в г. ... . Попытки связаться с ним результатов не дали. (л.д.37) Из объяснений обвиняемого следует, что он проживал в г. ... , а затем работал в ... . При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ФИО13. скрывался от органа расследования.
Обвиняемый заключен под стражу по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО13 что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, участникам процесса созданы надлежащие условия для реализации их прав и исполнения процессуальных обязанностей.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Задержание обвиняемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Все данные о личности ФИО13. суд принял во внимание в достаточной степени.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июня 2014 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
