Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1526/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1526/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., при помощнике судьи М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заявитель О., будучи извещенной о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не возражала против рассмотрения материала в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание без ее участия.
Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель О. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о возвращении вещественного доказательства - автомобиля, ей, как законному владельцу.
Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда и считает, что оно незаконно, поскольку ею обжалуется несоблюдение следователем требований ст.ст. 121,122 УПК РФ.
Ввиду того, что, поданное ходатайство в рамках уголовного судопроизводства не было рассмотрено в установленные законом сроки и на момент написания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ответ по заявленному ходатайству не поступил и решение по нему до нее не доведено, это свидетельствует о бездействии должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>, которое затрудняет ее доступ к правосудию.
Более того, автор находит постановление суда противоречивым ввиду того, что отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд, сославшись на полученные в ходе подготовки сведения о том, что <данные изъяты> ее ходатайство было рассмотрено и следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, фактически рассмотрел по существу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.
Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", О. также настаивает на ее неуведомлении до настоящего времени о результатах рассмотрения, заявленного ею <данные изъяты> ходатайства, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений ст. 119 УПК РФ, лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
Из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что в ней обжалуется бездействие старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> И., выразившееся в непринятии решения по заявленному ею (О.) <данные изъяты> ходатайству в установленный законом срок и ненаправлении ей сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства и четко изложена его суть. То есть заявителем, фактически обжаловалось бездействие следователя и нарушение им в ходе досудебного производства по уголовному делу требований норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 15 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя к слушанию, отказал в ее приеме, сославшись на то, что предмет жалобы не отвечает критериям, определяемым в ст. 125 УПК РФ, обосновав свое решение положениями ст. 38 УПК РФ и тем, что суд, не может вмешиваться в компетенцию следственных органов, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, и вопросы о признании законным и либо незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить в ходе судебного разбирательства.
При этом, отказав в приеме жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования, суд сослался на полученные сведения о том, что поданное О. ходатайство, рассмотрено по существу <данные изъяты> и следователем вынесено соответствующее постановление, тем самым, привел выводы, допустимые лишь при фактическом рассмотрении жалобы по существу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку противоречиво и содержит в себе формулировки по существу заявленных требований. Делая вывод об отсутствии предмета обжалования, судья фактически указывает об отсутствии бездействия со стороны органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298.13,298.22,298.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя О. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
