Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22К-1525/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1525/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшего ООО "Тихорецк Маг-Мак" - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Тихорецк Маг-Мак" Л. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 г. в части, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Зинченко А.Ю. и руководителя СО ОМВД России по Крыловскому району Голяк М.А. при расследовании уголовного дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя потерпевшего Л., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что расследование уголовного дела продолжается более пяти лет, производство по делу приостанавливалось четыре раза. Бездействием следователя и руководителя следственного органа нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию. Указания вышестоящей инстанции (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) по проведению всех необходимых действий по уголовному делу следователем не выполняются. Прокуратурой Крыловского района установлена необоснованность столь длительного расследования уголовного дела и его необоснованность оснований его приостановления. Данные обстоятельства не учтены судом. Таким образом, полагает, что судом принято решение, которое подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего о необоснованности обжалуемого постановления, которое просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего ООО "Тихорецк Маг-Мак" Л. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой в полном объеме доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела.
Из предоставленных и непосредственно исследованных судом материалов дела установлено, что полномочия должностных лиц, которые осуществляли расследование по данному уголовному делу, принимали решения о приостановлении предварительного следствия, а также руководитель следственного органа, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращены.
На данный момент производство по делу возобновлено, продолжается расследование, срок которого установлен до 11 февраля 2021 г., проводятся следственные и иные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.
Судом сделан обоснованный вывод, что в настоящее время не усматриваются признаки бездействия со стороны следователя, осуществляющего расследование по данному уголовному делу, а также бездействие руководителя следственного органа в части надлежащего контроля.
При этом, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о достаточности проведенных следственных действиях, давать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, что было реализовано прокурором в рамках надзора с вынесением требования об устранении допущенных нарушений, а также в рамках ведомственного контроля - руководителем следственного органа.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО "Тихорецк Маг-Мак" Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Зинченко А.Ю. и руководителя СО ОМВД России по Крыловскому району Голяк М.А. при расследовании уголовного дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка