Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года №22К-1525/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-1525/2020







г. Якутск


6 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
заинтересованного лица Б.,
ее представителя - адвоката Сейфутдинова Р.С.,
защитника в интересах А. - адвоката Калинина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений о возбуждении уголовных дел за N ... и N ... от 21 июля 2020 года, вынесенных начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н., незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заинтересованного лица - Б., адвокатов Сейфутдинова Р.С., Калинина А.Ю., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат Калинин А.Ю. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года N ... и N ... в отношении А. по признакам составов преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица Б. - адвокат Сейфутдинов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить в связи с незаконностью. Ссылаясь на п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ утверждает, что орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ истек, считает, что начальник отдела следственной части Н. должен был отказать в возбуждении уголовного дела.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопрос
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н. от 21 июля 2020 года возбуждены два уголовных дела за N ... и N ... в отношении А. и Б. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 ст. 174.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ ).
Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2020 года, зарегистрированные 14 июля 2020 года и 15 июля 2020 года в КУСП ДЧ МВД по РС(Я) за N ... и N ..., а также материалы уголовного дела N ..., возбужденного 30 сентября 2015 года.
Уголовное дело N ... возбуждено по факту совершения преступления в период с апреля 2012 года по май 2012 года. Уголовное дело N ... возбуждено по факту совершения преступления в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года.
Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, по которому возбуждены уголовные дела, относится к категории средней тяжести. Исходя из положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. N 87-ФЗ), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.
В силу требований ст.ст. 78, 15 УК РФ, сроки давности уголовного преследования в данном случае истекли в 2017-2018 гг.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное головное дело подлежит прекращению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ" обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ следователем не выяснялся у А. вопрос о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.м. 22).
Суд первой инстанции при вынесении решения, не дав оценку указанному обстоятельству, пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые постановления должностного лица следственного органа соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.
В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.
Следовательно, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба представителя \заинтересованного лица Б. - адвоката Сейфутдинова Р.С. подлежит удовлетворению.
Жалоба адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений о возбуждении уголовных дел за N ... и N ... от 21 июля 2020 года незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - подлежит удовлетворению, поскольку следователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу представителя - адвоката Сейфутдинова Р.С. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений о возбуждении уголовных дел за N ... и N ... от 21 июля 2020 года, вынесенных начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н., незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить и вынести новое решение.
Жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений о возбуждении уголовных дел за N ... и N ... от 21 июля 2020 года, вынесенных начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н., незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.
Признать незаконными постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н. о возбуждении уголовных дел за N ... и N ... от 21 июля 2020 года.
Обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка