Постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-1524/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1524/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Ефремова Р.Д., Павлова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Ефремова Р.Д. и Павлова Н.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года, которым
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав мнения обвиняемого Б., адвокатов Ефремова Р.Д. и Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, просившей принять новое решение и продлить срок содержания по стражей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2020 года по факту получения взятки Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
3 марта 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
3 марта 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
5 марта 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 мая 2020 года.
26 марта 2020 года по факту злоупотребления должностными полномочиями Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
26 марта 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
23 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года обвиняемому Б. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.В., действуя в интересах обвиняемого Б., не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вывод суда о том, что свидетель В. опасается Б. опровергается исследованным в судебном заседании опросом данного свидетеля, в котором В. указал об отсутствии у него каких-либо опасений. Данное объяснение свидетеля судом было проигнорировано, кроме того, не было представлено никаких доказательств, что со стороны обвиняемого, его родственников или иных лиц в его адрес поступали угрозы, либо предлагались какие-либо выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что Б. не обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, в настоящее время уже уволен из органов полиции, властными полномочиями не наделен. Не представлено и каких-либо доказательств, что Б. предпринимал попытки к уничтожению доказательств. Тяжесть предъявленного обвинения могла свидетельствовать о возможности скрыться от органов следствия только при избрании данной меры пресечения, однако в дальнейшем эти обстоятельства не могли быть признаны достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что домашний арест в полной мере мог бы обеспечить беспрепятственное и эффективное расследование уголовного дела, в связи с чем просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д., действуя в интересах обвиняемого Б., также не соглашается с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда построены лишь на предположениях о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия и оказания давления на свидетелей, что подтверждается заявлением свидетеля В., которые никакими доказательствами не подтверждены. Суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Б. предъявлено обвинение в совершении одного преступления и только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также обращает внимание, что суду было представлено объяснение В., в котором тот пояснил, что не опасается Б. Кроме того, в судебном заседании доводы ходатайства обосновал заместитель руководителя следственного органа Д., который уголовное дело к своему производству не принимал, следовательно, не был на это уполномочен. Обращает внимание, что органом следствия по делу собраны все доказательства, и Б. лишен возможности каким-либо образом повлиять на расследование уголовного дела. Из представленных материалов следует, что Б. социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает уход и помощь своим родителям, являющимся пенсионерами, постоянно проживает в собственном доме в <адрес изъят>, характеризуется положительно, а потому полагает, что постановление суда подлежит отмене, а в отношении обвиняемого следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.В. и Ефремова Р.Д. ст.помощник прокурора <адрес изъят> Туглакова И.Б. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
В судебном заседании обвиняемый Б., адвокаты Ефремов Р.Д. и Павлов Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб полностью, просили об отмене судебного решения и об изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. высказалась о необходимости отмены постановления суда, поскольку оно не было оглашено в полном объеме, чем нарушено право на защиту обвиняемого, просила принять новое решение, ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей Б. на один месяц.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства органов следствия сторонам не было разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, однако из представленного судебного материала следует, что адвокатом Павловым Н.В. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом, которое было удовлетворено, 8 мая 2020 года адвокат ознакомился с письменным протоколом судебного заседания в полном объеме путем фотографирования и получил диск с аудиозаписью судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не повлекло существенного нарушения прав Б.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Как следует из представленного материала, в заседании суда первой инстанции принимал участие заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Д., а не следователь А., возбудивший ходатайство, при этом представленный материал не содержит сведений о принятии уголовного дела к производству Д. Вместе с тем, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. было согласовано именно с данным руководителем следственного органа, кроме того, принимавшая участие в суде ст.помощник прокурора <адрес изъят> Туглакова И.Б. также выступила с обоснованием данного ходатайства, а потому какого-либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, апелляционные жалобы стороны защиты в части признания постановления суда незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
В соответствии со ст. 241 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", разбирательство дел во всех судах должно быть открытым, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел осуществляется публично, оглашение вводной и резолютивной части судебного решения допускается по делам, рассмотренным в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, было назначено в открытом судебном заседании, по результатам его рассмотрения, по выходу из совещательной комнаты, как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующим были частично оглашены только вводная и резолютивная части постановления, чем было существенно нарушено право Б. на защиту, не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем, а также принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления средней тяжести.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Продление срока предварительного расследования до 3 месяцев согласовано с заместителем руководителя <адрес изъят> следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается.
Вопрос о доказанности вины Б., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения Б. в совершении данного преступления сомнений не вызывает, поскольку очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем было указано, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, Б. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем воздействия и оказания давления на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Б. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, после заключения под стражу в отношении него 26 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое соединено с настоящим уголовным делом.
Хотя в суд первой инстанции стороной защиты был представлен протокол опроса В., из которого следует, что в настоящее время тот не опасается оказания давления со стороны Б., однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что данное основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, в настоящее время изменилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органа предварительного расследования, что Б., хотя в настоящее время и уволен из полиции, однако, длительное время работая в органах внутренних дел, обладая познаниями о методах и тактике оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел, по-прежнему способен воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав давление не только на В., но и на других свидетелей, изобличающих его в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Б. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, отца(данные изъяты), оказывал материальную помощь брату, имеет в собственности дом, в котором может проживать, однако полагает, что любая иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, о применении которого ходатайствует сторона защиты, в настоящее время не способны гарантировать надлежащее поведение Б., могут привести к невосполнимой утрате доказательств по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанций.
Следователем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 июня 2020 года включительно.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что мера пресечения применяется в пределах срока предварительного расследования, вместе с тем исчисление срока предварительного расследования и срока заключения под стражу являются разными.
В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В связи с изложенным ходатайство следователя подлежит удовлетворению частично, срок содержания под стражей Б. должен быть продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Б. отменить, апелляционные жалобы адвокатов Ефремова Р.Д. и Павлова Н.В. в интересах обвиняемого Б. удовлетворить частично.
Ходатайство старшего следователя <адрес изъят> следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> А. удовлетворить частично, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2020 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка