Постановление Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-1523/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1523/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Е.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2021 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Медведевой Е.И. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2021 года по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
12 февраля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 13 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
14 февраля 2021 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 апреля 2021 года включительно.
4 марта 2021 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, которые возбуждены 11 ноября 2020 года по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также 23 ноября 2020 года по заявлению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
9 марта 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2021 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Медведевой Е.И. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест и указывает следующее. Постановление суда считает незаконным, доводы следствия необоснованными. Он не согласен как с избранием меры пресечения, так и с продлением срока содержания под стражей, учитывая, что в обоснование продления срока положены те же основания, а именно проведение очных ставок, которые были проведены в марте 2021 года. Следователь просит время для назначения и проведения в отношении подозреваемых ФИО4 и ФИО5 психиатрических экспертиз, которые уже были проведены. Полагает, что не указано исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей. Отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, ранее он не судим. Доказательств того, что он угрожал кому-либо из участников судопроизводства не имеется, не может быть принята во внимание телефонограмма от потерпевших ФИО3 ФИО2 ФИО7 об их опасении, поскольку не было достоверно установлено, кто ответил по телефону. Законных оснований для содержания его под стражей в настоящее время не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Постановление суда незаконное, необоснованное, поскольку судом незаконно учтены 3 эпизода вымогательства, однако ФИО1 предъявлено обвинение только по эпизоду в отношении ФИО7. Судом незаконно сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения в отношении ФИО7, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности лиц. Суд отклонил довод следствия, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, но необоснованно учел довод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью мотивировав отсутствием официального трудоустройства. Однако ФИО1 юридически не судим, имеет источник дохода, собирает дикорастущие ягоды, грибы, орехи. Не имеет доказательств вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших. Эпизод с ФИО7 произошел в январе 2020 года, заявление по данному поводу написано только в феврале 2021 года. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не имеют отношения к ФИО1 Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, поэтому возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит интересы следователя и государства при производстве следственных действий, не допустит ущемления прав обвиняемого. В материалах имеется рапорт участкового о том, что обвиняемый общается с ранее судимыми лицами, что не может характеризовать ФИО1 с негативной стороны. Ссылаясь в жалобе на позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года защитник полагает, что следствием не представлено реальных доказательств существования оснований для содержания под стражей ФИО1, который имеет фактические брачные отношения, сестру, мать, ребенка, доход по гражданско-правовым договорам, место постоянного проживания - квартиру в <адрес изъят>. Кроме того, средств и намерения скрыться ФИО1 не обнаруживал, вероятность этого с течением времени уменьшилась, семья и родители остались без материальной поддержки, баланс ценностей изменился в пользу освобождения обвиняемого.
На апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведевой Е.И. Нижнеудинским межрайонным прокурором Иркутской области Подъяблонским Е.В. принесено возражение, содержащее мнение об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Высоцкая Н.Ф. апелляционные жалобы поддержали, при этом ФИО1 просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Вопреки доводам защитника в жалобе суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов доказанности и виновности ФИО1 в преступлении, а указание судом на обоснованность выдвинутого обвинения в данном конкретном случае не выходит за пределы полномочий суда в контексте проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, с учетом процессуального статуса последнего, который является обвиняемым на момент такой проверки.
Нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Из содержания описательной части обжалуемого судебного решения прямо следует, что суд исходил из достаточности данных об имевшем место событии преступления, а не преступлений, а также учитывал выдвинутое ФИО1 обвинение. Поэтому безосновательными являются доводы защитника, что судом принимались во внимание эпизоды преступной деятельности, по которым не предъявлялось обвинение ФИО1 в соединенном уголовном деле.
Вместе с тем тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления не утратила своего значения, а потому обоснованно учтена судом.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность изменения меры пресечения на более мягкую, судом обсуждены и изложенные выводы в этой части являются надлежащим образом мотивированными.
Проверены доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования до истечения установленного ранее срока ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Суд удостоверился, что необходимо выполнение этих действий, в том числе с участием самого ФИО1
Нельзя согласиться с доводами обвиняемого, что условием продления срока содержания под стражей явилась необходимость следственных действий, которые уже проведены, поскольку такого вывода судебное решение не содержит.
В свою очередь ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, то есть не только тех, на которые ссылается обвиняемый, что учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами.
В должной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что учитывалось при избрании заключения под стражу и сохранило свою актуальность на момент продления срока содержания под стражей.
Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб в обжалуемом постановлении суд не ссылался в качестве основания для дальнейшего применения меры пресечения на возможность ФИО1 продолжить преступную деятельность, поэтому соответствующие доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.
Суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, чего не было установлено судом и не усматривает по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.
Сведения о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против собственности, за которое предусматривается наказание в виде длительного лишения свободы, о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, данные о состоянии здоровья, семейном положении судом приняты во внимание в их совокупности.
В судебном заседании исследовались все представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон. Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.
Само по себе течение срока содержания под стражей может уменьшать риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств, то есть основания для применения меры пресечения не отпали.
Оценка стороной защиты доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Позиция защиты о несогласии с ходатайством следователя изложена в судебном постановлении и отвергнута.
Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы об обоснованности указанного срока и возможности применения альтернативной меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья, процедура рассмотрения ходатайства следователя не нарушена. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Ссылки обвиняемого на несогласие с решением об избрании ему меры пресечения не могут составлять предмет проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время по апелляционным жалобам на решение о продлении срока действия меры пресечения. Соответствующее постановление суда от 14 февраля 2021 года об избрании меры пресечения исследовалось в судебном заседании с участием сторон, сведений о его отмене или изменении не имеется.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в суд апелляционной инстанции не представлено.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, сохранили свое значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Е.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка