Постановление Саратовского областного суда от 08 июня 2020 года №22К-1523/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22К-1523/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Б.
адвоката Ботовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботовой И.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 июля 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Ботовой И.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на необоснованность постановления суда, на нарушение прав и законных интересов Б., просит его отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что Б. скрываться от органов предварительного расследования и оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат Ботова И.А. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Вывод суда о необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей, а также в лечебных учреждениях УФИН России по Саратовской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении обвиняемого Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Решение, принятое судом об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка