Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года №22К-1523/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22К-1523/2014
 
г. Владивосток 26 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.В.,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года, которым:
обвиняемому ФИО1, ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДВА месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Овчинникову Г.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с 22 января 2013 года по 15 февраля 2013 года совершил тяжкие преступления: кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (автомашин) с причинением крупного ущерба.
Из представленных материалов следует, что ФИО9 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 марта 2013 года в 15 часов 40 минут.
29 марта 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 марта 2013 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
18 июля 2013 года ФИО9 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз продлевался 25 декабря 2013 года до 09 месяцев 25 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 марта 2014 года.
20 января 2014 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского каря продлен срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 утверждает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности не добыто, в обоснование продления срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, прописку, трудоустроен, положительно характеризуется, родственники готовы внести залог в размере 500000 рублей.
Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суду не были предоставлены объективные данные о том, что ФИО9, находясь на свободе скроется от органов предварительного следствия, будет угрожать потерпевшим или свидетелям и иным способом помешает расследованию.
Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что защитой был предоставлен положительный характеризующий материал в отношении ФИО9.
Просит постановление отменить, изменить ФИО9 меру пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Овчинникова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили удовлетворить их. Пояснили, что органами предварительного следствия не было представлено никаких объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Прокурор считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Данное требование закона следствием соблюдено.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 марта 2014 года. Срок содержания ФИО9 под стражей истекал 22 января 2014 года. Поскольку к этому времени необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требования ст. 215-217 УПК РФ, предъявить новое обвинение, составить объемное обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, закончить предварительное следствие не представилось возможным, учитывая, что ФИО9 обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к категории тяжких, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, судья обоснованно продлил срок содержания ФИО7 под стражей до 28 марта 2014 года.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело представляет особую сложность ввиду многоэпизодности совершенных преступлений группой лиц, большого количества обвиняемых-5 человек, имеет значительный объем.
Продлевая срок содержания ФИО9 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе группы лиц, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные намерения обвиняемого подтверждаются рапортом оперуполномоченного и наличием судимости за ранее совершенное имущественное преступление.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, продление срока содержания ФИО9 под стражей проведено с участием обвиняемого, его защитника - адвоката Очманенко С.Ю.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, относительно отсутствия доказательств виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не являются предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Наличие постоянного места жительства и работы обвиняемого, а также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не будут обеспечены цели избрания меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО9 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка