Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1522/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1522/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ларионова А.А., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года, которым
Ш., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 3 июня 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ш. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия.
Уголовное дело возбуждено 4 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. Н.
12 марта 2020 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
13 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ по Иркутской области до 4 июня 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 3 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. считает постановление суда незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении Ш. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно в настоящее время Ш. не является старшим оперуполномоченным уголовного розыска, уволен из правоохранительных органов. Считает, что не подтверждаются представленными материалами выводы суда о намерении Ш. скрываться от органа предварительного следствия и суда, поскольку, зная о возбужденном уголовном деле и сроке, предусмотренном санкцией ст. 286 УК РФ, его подзащитный самостоятельно явился к следователю на допрос, попыток скрыться не предпринимал. Полагает, что в нарушение требований закона в своем ходатайстве следователем не обсужден вопрос об избрании в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а судом не дана оценка необоснованному указанию органа следствия о возможности Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, единственным основанием продления срока содержания Ш. под стражей является необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, которая может быть проведена вне зависимости от нахождения его подзащитного под домашним арестом. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту работы, учебы, проживания, в связи с чем цели и задачи органа предварительного расследования могут быть достигнуты путем нахождения Ш. под домашним арестом с установлением ограничений и запретов, которыми будет исключена возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает надуманными доводы следствия и выводы суда об оказании Ш. с использованием им навыков работы в правоохранительных органах, давления на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний. Утверждает, что мера пресечения используется следствием в качестве инструмента давления на Ш., с целью дачи им признательных показаний. Обращает внимание на эпидемиологическую ситуацию, переполненность следственного изолятора, содержание в нем лиц с хроническим заболеваниями, и, соответственно, возможность избрания в отношении его подзащитного альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. судом соблюдены.
Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., являются достаточными для разрешения ходатайства.Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому Ш. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.
В представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ш. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Ш. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Ш. ( являлся старшим оперуполномоченным уголовного розыска, имеет круг знакомств в правоохранительных органах), характер, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния (обвиняется в тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы, совершенном с применением насилия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок).
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Ш., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, а также, используя, в том числе навыки работы в правоохранительной системе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд располагал и другими данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, положительных характеристик, а также то, что в настоящее время он уже не является сотрудником полиции, но не признал их обстоятельствами, исключающими продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении в отношении Ш. срока содержания под стражей и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника об отсутствии у Ш. намерений скрываться от органа предварительного расследования нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание, а затем и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Доводы жалобы защитника об эпидемиологической ситуации, состоянии здоровья лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора совместно с Ш., не могут влиять на обоснованные выводы суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Аргументы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам жалобы, исключены судом как надуманные при избрании меры пресечения, и судом первой инстанции во внимание не принимались.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка