Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2020 года №22К-1522/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 22К-1522/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
обвиняемых А. и Б. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого А. и адвоката Ташкинова С.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно
А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому;
и Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемых А. и Б. в режиме видеоконференц-связи их защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. и Б. обвиняются в похищении М. в период с 11 по 15 июня 2020 года на территории (.....), совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений.
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и Б.
В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания А. под стражей. Вывод суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля Ц. и потерпевшего М. несостоятельны, поскольку обвиняемый дал фактически признательные показания, что исключает воздействие на указанных лиц со стороны А., кроме того, Ц. проживает в отдаленном районе республики, а М., который сам разыскивается (...) за совершение преступления, в настоящее время находится под государственной защитой. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о несоблюдении А. условий данного соглашения. Просит учесть, что А. не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, постоянно проживает в (.....), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Поскольку все судимости А. погашены, а с момента последнего привлечения к административной ответственности истекли установленные законом сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, ссылка суда на его привлечение к уголовной и административной ответственности незаконна. Имеющиеся подозрение о совершении А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, правового значения для разрешения ходатайства следователя не имеет, поскольку исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому в совершении преступления средней тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Кроме того, указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой нарушается право А. на свидания с близкими родственниками. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Ташкинов С.С. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным. Указывает, что ссылка судьи на судимость Б., как основание для продления срока содержания под стражей, является несостоятельной, поскольку судимость погашена. Обращает внимание, что в суд не представлено актуальной информации об опасениях Ц. за свою жизнь, ее заявление датировано 20 июня 2020 года и учитывалось судом при избрании Б. меры пресечения. Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности изменения Б. меры пресечения на домашний арест, тогда как Б. после заключения досудебного соглашения дал признательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличил иного участника преступления, заключил досудебное соглашение по резонансному делу о поджоге завода, сообщил о преступлении, связанном с доставкой наркотических средств в особо крупном размере на регулярной основе из (.....) в Республику Карелия, в связи с чем рассчитывает на смягчение наказание и не собирается скрываться, препятствовать следствию либо совершать преступления. Вывод суда о том, что Б. не подтвердил в ходе допроса сведения, о которых заявил при заключении досудебного соглашения, является неверным. Обращает внимание, что судьей не приведены мотивы отказа в изменении меры пресечения на домашний арест, возможность применения более мягкой мерой пресечения судом не обсуждалась, хотя стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность проживания Б. в съемной квартире совместно с семьей в (.....). Указывает, что домашний арест предусматривает изоляцию от общества, таким образом, выводы суда о возможности наступления негативных последствий в случае нахождения Б. "на свободе" не состоятельны, ходатайства об освобождении обвиняемого защитой не заявлялось. Считает немотивированным вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей. Каких либо доказательств этому представлено не было. Кроме того, указывает, что суд не предложил стороне защиты ознакомиться с дополнительно представленными материалами, нарушив тем самым ст. 244 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Поляков Д.Н., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит оставить жалобы защитников без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
18 июня 2020 года по факту похищения М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ.
19 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления А. и Б. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.
20 июня 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок задержания А. и Б. продлен.
22 июня 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемых А. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июня 2020 года Б., а 25 июня 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.
13 июля 2020 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ. 27 июля 2020 года дела соединены в одно производство.
Срок содержания А. и Б. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2020 года. Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 18 декабря 2020 года.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых А. и Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению А. и Б., о чем в частности свидетельствуют: показания А., данные им в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса, заявление Б. о явке с повинной и его показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, протокол принятия устного заявления от М. с изложением обстоятельств его похищения и показания М. в качестве потерпевшего, показания свидетелей Ц., К., М. об известных им обстоятельствах произошедшего, протокол осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров между А. и К., заключением эксперта N 2377/А МД об установленных у М. телесных повреждениях.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых А. и Б. под стражей мотивировано необходимостью получения заключений баллистической, судебно-медицинской экспертиз, ознакомления потерпевшего и обвиняемых с заключениями экспертов, осмотра предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, допроса ряда свидетелей, получения ответов на поручения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания А. и Б. под стражей и разумности запрашиваемого следствием дополнительного срока содержания А. и Б. под стражей. Учитывая объем выполненных следственных действий, на настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.
Основания, послужившие поводом для заключения А. и Б. под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, после избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ, дела соединены в одно производство.
А. и Б. обвиняются в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против личности. При принятии решения суд обоснованно учел характеризующие обвиняемых данные, согласно которым Б. и А. ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживают, Б. не трудоустроен, о чем он сообщил в ходе допроса, "подрабатывает" у А..
Вопреки доводам защитников, суд не учитывал при принятии решения обвинение Б. и А. в совершении преступления при наличии судимости.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая общественную опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняются А. и Б., высказанные потерпевшим Мозолем и свидетелем Ц. опасения за свою жизнь и здоровье, обусловленные предшествующим поведением А. и Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения А. и Б. меры пресечения, в том числе и на домашний арест и запрет определенных действий, поскольку обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Заключение обвиняемыми досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие места жительства, семейное положение А. и Б., учитывались судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для изменения обвиняемым меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А. и Б. и невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и так же не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения.
Сведений о невозможности нахождения А. и Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равенства прав сторон. Приобщенные по ходатайству следователя документы, так же как и документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, были исследованы в судебном заседании. Обвиняемые и защитники против приобщения документов возражений не высказывали, ходатайств о предоставлении возможности предварительного ознакомления с данными документами не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года в отношении А. и Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий - оставить без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Ташкинова С.С. в интересах обвиняемого Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения
Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка