Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1522/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1522/2015
г. Волгоград 30 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием обвиняемого Львова С.В.,
адвоката Филина Д.М.,
прокурора Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М. в интересах подозреваемого Львова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Львова С. В., <.......> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 мая 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Львова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
19 марта 2015 года руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Львова С.В.
20 марта 2015 года Львов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Львова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Львов С.В. подозревается в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе и опасаясь наказания за совершенное преступление, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью вынуждения их к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, либо отомстить им за дачу изобличающих его показаний, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
21 марта 2015 года суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Львова С.В. - адвокат Филин Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку судом были нарушены конституционные права, а также международные права подозреваемого Львова С.В. Указывает, что в основу ходатайства следователя об избрании меры пресечения положена тяжесть совершенного преступления, а также мнение следствия о том, что Львов С.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью вынуждения их к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, либо отомстить им за дачу изобличающих его показаний. Не согласен с данными доводами суда, так как очевидец ФИО1 проживает в ... , а ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. Считает доводы суда и следствия о том, что Львов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, несостоятельными, так как у Львова С.В. на иждивении находится престарелый отец. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что у Львова С.В. имеется ряд обязательств перед доверителями по оказанию им юридических услуг. Полагает, что ни у суда, ни у следствия в нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ не было оснований считать, что Львов С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Львов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, и вина по настоящему делу не доказана. Находит необоснованным довод суда о том, что Львов С.В., находясь на свободе, может помешать следствию в проведении всестороннего и объективного расследования настоящего уголовного дела, а также для установления истины по делу, поскольку доказательств вины Львова С.В. не имеется. Считает, что прямых доказательств, указывающих на то, что Львов С.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного следствия, суду не представлено. Обращает внимание на то, что судом не была дана правовая оценка обоснованности подозрения Львова С.В. в причастности к совершению преступления. Считает, что судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения были нарушены нормы процессуального права по порядку применения разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», так как данный пункт разъясняет судам порядок принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что судьей не указан номер постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Львова С.В. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым избрать в отношении Львова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Львову С.В. судья обоснованно учёл, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого, в том числе те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Об обоснованности подозрения Львова С.В. в причастности к совершению преступлений предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Львов С.В. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью вынуждения их к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности подозреваемого, так и об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Львову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Вопреки доводам адвоката, судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не указано в постановление на то, что Львов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья не нашел оснований для применения Львову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Львову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Львова С.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу, что Львов С.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетеля, что следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1
Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО1, не была очевидцем преступления, не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Львову С.В. деяний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Львова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Неуказание в копии постановления номера рассматриваемого дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к отмене постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Львова С.В. допущено не было. Требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судьей соблюдены.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2015 года не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2015 года в отношении Львова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
