Постановление Калининградского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-1521/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1521/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршаковой Е.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Ж.
защитников Поздериной И.А. и Жиха Ю.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поздериной И.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2021 года, которым
Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года
в <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 171.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.
Отказано в ходатайстве стороны защиты в избрании домашнего ареста.
Доложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Жиха Ю.И. и Поздериной И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группой.
15 июня 2021 года Ж.. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 16 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Поздерина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены достоверными доказательствами. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что рапорт оперуполномоченного не является доказательством предполагаемых намерений Ж. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку на момент подачи данного рапорта Ж. уже был задержан. Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору на длительный срок не могут являться достаточными обстоятельствами для продления стражи. Обращает внимание на наличие тяжелого онкологического заболевания у Ж. С учетом сведений о личности, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства и фактических обстоятельств дела считает возможным избрать домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит выводы судьи о продлении срока меры пресечения обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, не отпали, является правильным. Обоснованность продолжения уголовного преследования обвиняемого в настоящее время также подтверждена.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется Ж.., количества привлекаемых к уголовной ответственности (9 лиц ) и наличия иных неустановленных лиц, данных о его личности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на данном этапе расследования обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не могут являться достаточным основанием для освобождения из под стражи, поскольку иная мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела в настоящее время не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и воспрепятствования ему.
Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Ж. не свидетельствуют о безусловной невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся у обвиняемого заболевания, инвалидность и его престарелый возраст, в связи с чем считает необходимым в целях обеспечения надлежащего судебного контроля за мерой пресечения сократить общий срок продления содержания под стражей до 4 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. изменить:
- срок содержания под стражей Ж. продлить на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка