Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1521/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1521/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого П., путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Порягина В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. в интересах обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2020 года, которым
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть по 6 июля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
7 октября 2019 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на несовершеннолетнюю Б.., совершенного с применением оружия, незаконным проникновением в жилище и хищением ее имущества.
30 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П.
1 ноября 2019 года П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В тот же день в отношении П. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 6 мая 2020 года включительно.
27 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2020 года.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть до 6 июля 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому П. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть по 6 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Порягин в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования и указывает, что органами следствия на протяжении продолжительного периода времени не выполняются следственные действия, которые закладываются в качестве оснований для обоснования ходатайства о продлении сроков содержания под стражей П.. Считает, что необходимость производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что судом необоснованно, выходя за рамки ходатайства следователя, в качестве оснований указано, что Порягин может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время, судом не учтено, что П. способствовал раскрытию преступления, дает признательные показания, изобличил иных участников преступления, все экспертизы по делу проведены, а орудия преступления изъяты. Полагает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что ни следствием, ни судом не приведено доказательств невозможности избрания в отношении П. домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей П., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности П., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности П. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению всех обстоятельств инкриминируемого преступления, иных лиц, возможно причастных к преступлению, орудия преступления и предмета преступного посягательства.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного П. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.
При этом суд первой инстанции принимал обжалуемое решение в рамках заявленного следователем ходатайства и учитывал только те основания, которые на момент его рассмотрения не изменились.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о признании вины обвиняемым, даче показаний, активном способствовании расследовании преступления, сотрудничестве со следствием, изобличением иных лиц, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого социальных связей, постоянного места жительства, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности П. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалоб обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, выводы суда не содержат указаний о том, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось лишь необходимость проведения следственных действий по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2020 года о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка