Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года №22К-1519/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-1519/2021








г. Якутск





09 сентября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
заявителя А. с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года, которым:
в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления заявителя А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия). В ноябре 2020 года ему предъявлено обвинение. В декабре 2020 года было проведено 2 медицинские экспертизы в отношении него и 2 экспертизы в отношении потерпевшей, кроме того, эксперты дали дополнительные разъяснения, прошло более 6 месяцев, в деле имеется 6 заключений экспертов, его ознакомили только с одним документом, ни с одной экспертизой в отношении потерпевшей его не ознакомили. Нарушены его права знакомиться с результатами экспертиз.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что с комплексной ******** экспертизой потерпевшей Т. N ... от 21 декабря 2020 года был ознакомлен 31 июля 2021 года, то есть только через 7 месяцев. Также с судебно-медицинской экспертизой потерпевшей Т. N ... от 17 февраля 2021 года ознакомился 30 июля 2021 года, то есть через 5 месяцев. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия не более 2 месяцев. В течение этого срока по смыслу указанной статьи должны быть закончены все следственные действия в совокупности и каждое следственное действие в отдельности. Утверждает, что в действиях следователя усматриваются нарушения, а именно не ознакомление в длительное время с результатами экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кольцова А.Б., приводя свои суждения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы, поскольку все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, в ходе судебной проверки установлено, что в отношении А. 30 октября 2020 года руководителем Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) З. возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке 22 июня 2021 года до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Саха (Якутия).
Согласно протоколам ознакомления обвиняемого, защитника с заключением эксперта от 17 февраля 2021 года, от 05 апреля 2021 года, от 30 июля 2021 года, от 30 июля 2021 года, от 31 июля 2021 года, от 31 июля 2021 года, от 31 июля 2021 года, вопреки доводам жалобы, А. со своим защитником О. ознакомлены.
Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый А. и его защитник О. в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ полностью ознакомлены с заключениями экспертиз и допросом эксперта. В этой именно связи, довод автора жалобы о нарушении следователем процессуальных прав обвиняемого и разумных сроков ознакомления с экспертизами являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, срок следствия продлён до 30 августа 2021 года, а конкретные сроки ознакомления участников судопроизводства с судебными экспертизами уголовно-процессуальным законом не установлены.
Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а по тому, суд апелляционной инстанции не усматривает каких бы то ни было оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, как и не допущено судом каких-либо нарушений конституционных права и свобод заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый, он же заявитель, вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка