Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-1519/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1519/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Виго В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипицыной Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 июня 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 возбуждено 13 апреля 2021 года и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
15 апреля 2021 года постановлением суда продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа до 18 часов 18 апреля 2021 года.
16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое 17 апреля 2021 года ему предъявлено.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шипицына Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает следующее. Постановление незаконное и необоснованное, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит сведений почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде залога или домашнего ареста. Судом не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения указаны формально, без надлежащей оценки. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетелей, поэтому вывод суда, что он сможет оказать давление на очевидцев и свидетелей, является голословным. Свидетель ФИО4 пояснял, что боится ФИО1, поскольку сам причастен к совершению данного преступления. Судом фактически не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, у него имеется постоянное место жительства в <адрес изъят>, место работы, он женат, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении. Он активно участвует в раскрытии истины по делу, не собирается скрываться от органов предварительного расследования и не предпринимал для этого никаких действий. Судом не дана оценка положительным характеристикам ФИО1 Не учтено, что ФИО3 дала согласие на проживание обвиняемого в случае избрания ему домашнего ареста. В представленных суду материалах отсутствует судебно-медицинская экспертиза, то есть не установлена причина смерти ФИО2 Судом проигнорировано, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание почек. Вопреки ст. 109 УПК РФ в постановлении не указаны срок и продолжительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
На апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурором Киренского района Иркутской области Макеевым С.В. принесены возражения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Виго В.И. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения не усматривается.
Основание для избрания меры пресечения, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлено и учтено в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.
Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия и.о. руководителя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области.
Суд убедился, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом первой инстанции проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств.
Судом проверены основания задержания ФИО1 и установлено, что оно произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, постоянном трудоустройстве, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, положительных характеристиках по месту жительства соседями и на работе, о чем прямо указано в описательной части судебного решения. Вместе с тем, судом также учтена негативная характеристика обвиняемого участковым уполномоченным полиции, что не противоречит требованиям процессуального законодательства, условию состязательности процесса.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1 заключающегося в возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на очевидцев и свидетелей по делу.
Данное основание хотя и имеет вероятностный характер, однако подтверждается теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры. Вывод суда не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести и характера предъявленного обвинения, но и с учетом сведений, полученных от свидетеля ФИО4, опасающегося применения к нему насилия со стороны ФИО1 для изменения показаний. Суд вправе был учитывать эти данные при оценке риска ненадлежащего поведения обвиняемого.
Состояние здоровья обвиняемого фактически в полной мере учтено судом, которым указано, что медицинское заключение о наличии препятствий по состоянию здоровья для содержания под стражей ФИО1 не представлено.
Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, как в виде домашнего ареста, так и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, не опровергается доводами защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства. Полученные в судебном заседании данные от супруги обвиняемого - ФИО3 об отсутствии с ее стороны возражений избранию домашнего ареста не могли предрешать вывода суда о применении меры пресечения о которой ставила вопрос сторона защиты.
Иная оценка стороной защиты представленных материалов как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных и конвенционных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основание для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со ст. 128 УПК РФ срок заключения под стражу исчисляется сутками и месяцами.
Из разъяснения, содержащегося в пп. 20 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при заключении под стражу, суд определяет продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока.
Суд первой инстанции не привел общую продолжительность периода содержания под стражей ФИО1, указал только дату окончания срока. Изложенное не влечет признания решения о заключении под стражу незаконным и необоснованным, однако свидетельствует о необходимости изменения постановления суда, не ухудшая положения обвиняемого.
Следует определить, что заключение под стражу избрано на срок 1 месяц 26 суток (с 18 апреля по 12 июня 2021 года), всего до 2 месяцев (с учетом времени задержания с 13 апреля по 15 апреля 2021 года, а также с 15 апреля по 18 апреля 2021 года), то есть до 12 июня 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 26 суток, всего до 2 месяцев, то есть по 12 июня 2021 года включительно.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипицыной Н.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка