Постановление Орловского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-1519/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-1519/2020
1 декабря 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Холдман Т.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г., которым обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 находилось уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с 87 уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить. В обоснование указывают, что сроки ознакомления не затягивают, уголовное дело представляет особую сложность, имеет значительный объем, в связи с занятостью адвоката в других процессах и необходимостью выезда обвиняемого из другого региона для ознакомления считают, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о затягивании обвиняемым ФИО9. и его защитником адвокатом Холдман Т.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела N основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.Так, из материала усматривается, что 28 сентября 2020 г. обвиняемому ФИО1 и защитнику Холдман Т.А. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый и защитник заявили о желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.
Объем уголовного дела составляет 32 тома. Имеются вещественные доказательства.
Несмотря на то, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Холдман Т.А. обеспечена возможность ежедневно в период с 30 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в течение всего рабочего дня осуществлять ознакомление с делом, используя, в том числе, технические средства, в дни 7 октября, 15 октября 2020 г. обвиняемый ФИО7 частично ознакомился с материалами уголовного дела, которые содержатся в томах 1-14, адвокат Холдман Т.А. 6, 14 и 16 октября 2020 г. ознакомилась с томами 1-9 полностью.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО7 и его защитник адвокат ФИО4 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело имеет значительный объем, имеется необходимость выезда обвиняемого из другого региона для ознакомления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были признаны состоятельными. Они не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также право на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Холдман Т.А. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка