Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1519/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1519/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Топоркова М.А. и Дроботовой Д.В.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Дроботовой Д.В., в интересах обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 апреля 2020 года, по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2020 года, которыми
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок задержания на 72 часа до 12 часов 18 апреля 2020 года и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2008 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти.
25 марта 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Л. и П. по факту похищения С. совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные уголовные дела соединены в одно производство 14 апреля 2020 года.
В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П., которому 15 апреля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 апреля 2020 года продлен срок задержания П. на 72 часа до 12 часов 18 апреля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 14 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Дроботова выражает несогласие с постановлением суда от 16 апреля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что отложение решения об избрании меры пресечения в отношении П. по ходатайству прокурора на 72 часа является незаконным, поскольку судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о законности задержания П. Полагает, что задержание П. было произведено незаконно, поскольку постановление от 25 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении П. в установленном законом порядке не отменялось. Указывает, что оценка задержания П. по подозрению в совершении п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом не дана. Полагает, что законность возбуждения уголовного дела по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ невозможно оценить, поскольку в материалах отсутствует рапорт, на основании которого оно было возбуждено. Указывает, что явка с повинной Л. получена позднее, чем возбуждено уголовное дело, а значит она не могла послужить основанием для возбуждения дела. Указывает, что возникшие сомнения в законности возбуждения дела должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит постановление суда отменить, признать задержание П. незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Алтаев в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года, принято в нарушение требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ и является незаконным. Обращает внимание, что следователь отказался представить рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела. Считает, что явка с повинной Л. не может являться доказательством причастности П. к преступлениям поскольку получена в нарушение требований закона и является недопустимым доказательством. Указывает на нарушения и незаконность задержания П., поскольку постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования вынесено только лишь 17 апреля 2020 года, которое не вступило в законную силу. В протоколе задержания не имеется подписей П. о разъяснении ему прав, отсутствуют сведения о предоставлении бесплатного звонка родственникам. Полагает незаконным обвинение, предъявленное П. 15 апреля 2020 года. Считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П. не имелось. Считает, что выводы суда не мотивированы и не основаны на представленных материалах. Указывает, что в период с 2008 года по настоящее время П. не предпринимал попыток скрыться или уничтожить и скрыть доказательства. Считает, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, имеет тяжкое заболевание, трудоустроен. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.
Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, вместе с тем высказалась о необходимости изменения постановления от 18 апреля 2020 года.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, по ходатайству одной из сторон, для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе принять решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения, при условии признания судом задержания законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об отложении принятия решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, для предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания этой меры пресечения, и продлении в связи с этим срока задержания последнему.
Обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, и исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления задержания П., для предоставления стороне обвинения возможности представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции установил, что задержание П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении в том числе преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, основанием к которому явилось то, что подозреваемый Л. указал на данное лицо, как на совершившее преступление, и данные сведения подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном, в том числе о нарушениях при составлении протокола задержания, не разъяснении прав подозреваемому признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы высказанные судом первой инстанции суждения об удовлетворении ходатайства прокурора для предъявления стороне обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности П. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что П. мог совершить преступления, в которых он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в соблюдении порядка привлечения П. в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя, о том, что П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, пришел к обоснованному выводу о том, что П. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств в том числе орудия преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места регистрации, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании П. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности П. в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, состоянии здоровья, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости, достаточности и законности собранных по делу доказательств, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину П. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Отсутствие решения суда об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 25 марта 2010 года на момент задержания П. и предъявления ему обвинения не является основанием к отмене обжалуемого решения и не влечет признание указанных следственных действий незаконными, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям ст.ст. 91, 92, 171 и 172 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела от 14 апреля 2020 года, соединении уголовных дел не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с учетом мнения сторон и надлежащим обоснованием принятых решений. Интересы обвиняемого представляли профессиональные защитники, право на защиту П. нарушено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалобы, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление суда от 18 апреля 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указание суда об обоснованности выдвинутого в отношении П. обвинения в совершении преступлений, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать подобных формулировок. Вопросы о виновности лица, могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 апреля 2020 года о продлении срока задержания П. до 12 часов 18 апреля 2020 года оставить без изменений.
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности выдвинутого в отношении П. обвинения в совершении преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дроботовой Д.В. и Алтаева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка