Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22К-1519/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-1519/2015
 
г.Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
защитника-адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 1040 от 30.07.2003 года и ордер № 023857 от 30.03.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Лодягина С.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Смирнова А. Н., <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2015 года, включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
установил:
постановлением следователя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от 22.03.2015 года в отношении Смирнова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день Смирнов А.Н. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
23.03.2015 года следователь следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Смирнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.03.2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Смирнова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.05.2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лодягин С.С. в интересах подозреваемого Смирнова А.Н., выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.03.2015 года, считая не незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в постановлении не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а ограничился лишь общими формулировками. Указывает, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что его подзащитный Смирнов А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, фальсифицировать доказательства, а также оказать давление на свидетелей, основаны только на предположениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции оставлены без внимания данные о личности Смирнова А.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Волгограде, а также имеет постоянное место работы. Просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.03.2015 года отменить и избрать в отношении Смирнова А.Н. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Смирнова А.Н. представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Смирнова А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности покушения на особо тяжкое преступления, в котором подозревается Смирнов А.Н., все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника-адвоката Лодягина С.С., проверил наличие сведений, подтверждающих факта имевшего место события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также законность его задержания.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Смирнов А.Н., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Смирнов А.Н., подозревающийся в совершении особо тяжкого преступления, - может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого Смирнова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
Изменение подозреваемому Смирнову А.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не может являться гарантией тому, что Смирнов А.Н. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности подозреваемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Смирнову А.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого Смирнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Смирнова А.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок содержания под стражей подозреваемого Смирнова А.Н., установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Смирнова А.Н. в качестве подозреваемого.
Судом первой инстанции проверены представленные материалы и дана оценка тому, что Смирнов А.Н. обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Смирнова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Лодягина С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2015 года в отношении Смирнова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка