Постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22К-1518/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-1518/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием прокурора Мальян Л.В.,
следователя С.Н.В..,
обвиняемого (посредством ВКС) Б.А.В.,
адвоката Елисеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В., действующего в интересах обвиняемого Б.А.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, которым в отношении
Б.А.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 13 февраля 2021 года включительно.
Этим же постановлением ходатайство обвиняемого Б.А.В. и его защитника Елисеева А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката Елисеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальян Л.В., следователя С.Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 13 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В., действующий в интересах обвиняемого Б.А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обосновании своих доводов указывает, что судом срок содержания под стражей свыше шести месяцев продлен при наличии документально подтвержденной возможности изменения меры пресечения на домашний арест. При этом, судом не мотивированны основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности Б.А.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем представлено не было.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос обоснованности особой сложности расследования уголовного дела.
Ссылается на то, что судом при наличии дважды признанных нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства не дана оценка общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий.
Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.В., удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело , возбужденное 31.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Б.А.В.
31.07.2020 года Б.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
02.08.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.
07.08.2020 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении последний не признал.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Первомайским районным судом г. Краснодара от 09 декабря 2020 года на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 07.12.2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а расследование уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также нахождением свидетелей за пределами Краснодарского края и Российской Федерации.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 30.01.2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между обвиняемым Б.А.В. и свидетелем А.С.В., а также между свидетелями В.С.В. и А.С.В., допросить в качестве свидетеля директора ООО "<...>" З.А.Л., произвести осмотр транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер , которое было перемещено А.С.В. через границу Российской Федерации в Республику Абхазия, дать правовую оценку по ст.ст. 194, 327 УК РФ лицам, осуществляющим перемещение транспортных средств через таможенный пост МАПП Адлер в качестве водителей предприятий, в которых фактически не работали, на завершающем этапе расследования допросить по обстоятельствам уголовного дела сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю и ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, с учетом полученных доказательства предъявить Б.А.В. обвинения в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Б.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Б.А.В. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованны, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, которым в отношении Б.А.В. продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 13 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка